臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,六簡,22,20240430,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六簡字第22號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃柏瑞



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第981號），本院斗六簡易庭判決如下：

主 文

黃柏瑞施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第8行「回溯72小時」應更正為「回溯96小時」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告黃柏瑞雖辯稱係於民國112年6月25日遭姓名年籍不詳之綽號「藥德」男子與另2名男子持長槍強迫施用云云，然查，被告如係遭他人強強迫而違反自己意願施用毒品，理應會在強迫其施用之人離開現場後立即報警處理，惟被告捨此不為，且於翌（26）日為警採尿時仍未為上開說明，而係拖延至其採尿檢驗結果呈現安非他命毒品陽性反應，於警詢時始為上開遭人強迫施用之陳述，顯與常情有違。

再被告雖稱「藥德」等人表示若不施用，會以帶來的2支長槍請被告吃子彈等語，然觀諸被告提供之長槍照片，係2支長型槍枝連同放置之袋子攤開於地板上拍攝（見警卷29頁），若該2支長型槍枝為「藥德」等人攜帶，且用以脅迫被告之物品，焉有任被告隨意拍攝之可能？再觀諸被告提出之LINE對話紀錄，與被告對話者之暱稱為「自己設定」，是否「藥德」其人，尚難確定，且觀諸上開LINE對話紀錄內容，僅見被告單方斥責對方為「大毒梟」，但對方並無回應，且對方亦無要求被告施用毒品或販賣毒品，故難認定被告確有遭「藥德」等男子強迫施用毒品之情形。

是被告所辯，應屬卸責之詞，不足採信。

被告犯行，堪以認定，應依法論科。

綜上所述，被告於112年6日26日17時許為警採尿前回溯96小時之某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告前因持有毒品案件，經本院以110年度訴字第671號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年1月9日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟參酌司法院大法官釋字第775號釋字意旨，因刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係持有毒品，與本案所犯施用毒品罪，兩者罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性。

從而，於本案施用毒品罪之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。

五、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未知警惕而再犯本案，足見其未澈底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告於偵查中未能坦承犯行，並參酌其於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見毒偵字卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條
《附件》