臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,六簡,55,20240430,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六簡字第55號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 趙東檉




上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8365號），本院斗六簡易庭判決如下：

主 文

趙東檉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4、5行「持黑色鐵鎚捶打裝設在上址2樓之監視器1支，致該監視器畫面反黑無法正常拍攝而不堪使用」，應更正為「持黑色鐵鎚擊打裝設在上址2樓天花板之監視器鏡頭1支，致該監視器鏡頭掉落地面，無法正常拍攝而不堪使用」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人財產權之保護，竟無端持鐵鎚破壞告訴人所有之監視錄影鏡頭，造成告訴人受有財產上之相當損害，所為誠屬不該；

又其尚未與告訴人和解，以彌補告訴人損害；

以及其否認犯罪之態度。

惟念及被告並無犯罪紀錄，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於警詢時自陳教育程度為博士班在學、職業為學生、家庭經濟狀況小康（見偵卷第4頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告用以毀損監視器鏡頭之鐵鎚1支，雖為供本案犯罪所用之物，然未經扣案，且目前是否仍為被告所有、是否仍存在均有不明，併審酌鐵鎚為極易取得之物品，本身價值低微，揆諸刑法第38條之2第2項之規定，爰不諭知沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條
《附件》