臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,單聲沒,49,20240312,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第49號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張豐棚



杜妤婕

籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○)

黃燕玲


上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（113年度聲沒字第17號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「蘋果」、「AIRPODS」商標圖樣之藍芽耳機壹佰貳拾伍件均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告張豐棚、杜妤婕、黃燕玲（下稱被告3人）因違反商標法之案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11121號為不起訴處分確定在案。

惟扣案之仿冒「美商蘋果」、「AirPods」藍芽耳機共125件，經鑑定結果認係仿冒商標商品，爰依商標法第98條之規定，聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。

又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

另侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條亦分別定有明文。

而就侵害商標權之物品，既為商標法規定絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

三、經查，被告3人因違反商標法案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第11121號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及被告3人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。

而扣案之藍芽耳機125件，經鑑定結果，確屬侵害美商蘋果公司商標之仿冒品，有商標單筆詳細報表、鑑定報告、鑑定能力證明書等附卷可憑，堪認上開扣案物屬侵害商標權之物品，揆諸前揭法條說明，無論是否屬於犯罪行為人所有，應依商標法第98條、刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

從而，本件聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第三庭 法 官 柯欣妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日