臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,撤緩,4,20240325,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第4號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 張欽智


上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件（本院111年度金簡字第50號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執保字第68號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張欽智因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年2月9日以111年度金簡字第50號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依調解筆錄內容履行賠償義務，及接受法治教育2場次，於112年4月18日確定在案（下稱前案）。

惟受刑人於緩刑前更犯違反洗錢防制法案件，經本院於112年6月15日，以112年度金訴字第296號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，於113年1月8日確定（下稱後案）。

核該受刑人所為，依刑法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

前述條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，則本件是否撤銷緩刑宣告，應視其是否符合該實質要件而定。

三、經查：㈠受刑人所受前案、後案刑事確定判決等情，均如聲請意旨所載，此有該等刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定。

㈡惟依刑法75條之1第1項規定，得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件，已如前述。

而本件聲請書就此僅載明「核該受刑人所為，依同法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑宣告之原因」等語，然就受刑人之主觀惡性、違反法益或侵害情節是否重大等節，均未見置啄，亦未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證予以證實，即認受刑人該當刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，並聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，依前開說明，尚難遽認該當得撤銷緩刑之實質要件。

㈢受刑人所犯前後2案，雖均為違反洗錢防制法（幫助洗錢、幫助詐欺）案件，惟其於緩刑期前所犯後案之犯罪時間即110年9月26日，前案之緩刑期間尚未開始，可知其並非存有高度之法敵對意識而一再故意犯罪。

再者，受刑人於前案緩刑宣告後，迄今未再實行其他犯罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認前案所宣告之緩刑，應已達一定之效果。

是尚難徒憑受刑人於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，即遽認其前案原為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，有生何等難收預期效果而確有執行刑罰之必要。

從而，本院仍得期待受刑人藉由前案緩刑之宣告，促使其知所警惕，端正品行，尚無以刑罰制裁取代緩刑宣告之必要，故本件聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第一庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 邱明通