臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,易,147,20240311,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第147號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭耿旭


上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12064號），本院判決如下：

主 文

鄭耿旭無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭耿旭係告訴人甲○○之配偶，與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告於民國112年5月18日9時許，在其與告訴人位於雲林縣○○鄉○○村○○路00號住所，因細故發生爭執，即出手歐打告訴人，使告訴人受有頭部疼痛之傷害，而傷害甲○○之健康。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。

二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任、傷害罪成立之法條與構成要件判斷：㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。

㈡又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，以增強其陳述之憑信性。

而此之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性，毋需依附於被害人之陳述即足以證明待證事實之一部或全部，而具有獨立之證據價值而言；

且必被害人證述之被害經過與供為擔保之補強證據，俱無瑕疵可指，始足據為判決之基礎（最高法院101年台上字第6092號判決意旨參照）。

㈢刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；

倘行為人對他人施以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。

而刑法傷害罪對身體法益之保護，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一般人的日常生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。

故疼痛造成健康受損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，亦須能在醫學上評估疼痛之程度（例如透過疼痛指數量表），並佐以醫師診斷疼痛之範圍、狀態、持續時間長短，方能認定疼痛是否已足構成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽認傷害罪之成立。

三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：檢察官認為依被告鄭耿旭之供述、告訴人甲○○之指訴、員警拍攝上述現場及告訴人照片、家庭暴力通報表等證據，認定被告應負傷害罪之罪責。

四、本院之判斷：㈠訊據被告對本件其有出手毆打告訴人，且告訴人因而感到疼痛之事實均不否認，並為認罪之表示，此有本院審理筆錄在卷可稽，並有檢察官前揭所舉之證據可佐，應堪信為真。

㈡惟本案告訴人雖因被告之毆打行為而感到疼痛，然告訴人並未因此疼痛而就醫，本案對於告訴人之疼痛究竟係達何種程度，疼痛範圍為何，疼痛之持續時間如何，檢察官均未能提出醫學上之具體佐證。

考量疼痛屬於主觀感受，不免受當下情境之影響，恐有所偏差或失真，本件既欠缺醫學上之具體證明，實無從認定告訴人自述之疼痛是否真已達到損害其健康之程度，自不能單憑告訴人關於疼痛之指訴，遽認被告應負傷害罪之罪責。

五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據，雖足以證明被告有對告訴人施以暴行之行為，但依前揭說明，本案仍無從認定被告之行為有造成告訴人傷害之結果，無從令本院達到毫無合理懷疑，而得為被告成立傷害罪此確信之心證。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何傷害犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。

六、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許馨月
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日