臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,易,227,20240321,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第227號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林建凱


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度虎簡字第55號），改依通常程序審理，並判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林建凱與告訴人李俊杰因前有糾紛，被告於民國112年12月17日4時許，酒後行經告訴人位於雲林縣○○鎮○○里○○路000巷0號住處前，竟基於毀棄損壞之犯意，先以腳踹該處鐵門及鐵捲門，再以該處地上盆裁砸往上開鐵門及鐵捲門，造成鐵門凹陷、鐵桿斷裂、對講機壓克力防雨蓋斷裂、鐵捲門凹陷，盆裁2盆破裂，致令不堪使用，足生損害於告訴人。

嗣告訴人發現後，報警循線查悉上情。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官依法應為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。

而提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；

起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院；

檢察官以書面聲請簡易判決處刑者，該聲請與起訴有同一之效力，亦經刑事訴訟法第264條第1項、第3項、第451條第1項、第3項規定甚明。

申言之，檢察官依其偵查結果，製作起訴書、聲請簡易判決處刑書或不起訴處分書，對外公告或送達，固生「終結偵查」之效力，然所謂「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書或聲請簡易判決處刑書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書或聲請簡易判決處刑書，但於送至法院前，既尚未向法院為起訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書或聲請簡易判決處刑書及相關卷證送至法院後，始符前揭起訴之規定，產生訴訟繫屬及訴訟關係。

準此，告訴乃論之罪，於檢察官偵查終結後、提出起訴書或聲請簡易判決處刑書於法院之前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該起訴本身欠缺告訴之訴訟條件，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。

至刑事訴訟法第303條第3款規定「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內。

三、經查，告訴人告訴被告毀損案件，檢察官認係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

而檢察官雖就被告所涉毀損罪嫌向本院聲請簡易判決處刑，並於113年3月7日繫屬本院，有本院收狀日期章戳在卷可稽，然告訴人前於113年2月19日即已具狀向臺灣雲林地方檢察署撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可憑，是本件檢察官聲請簡易判決處刑而於案件繫屬本院前，其訴追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺，揆諸前開說明，起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡釋云
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日