臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,易,285,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
113年度易字第285號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳翰陞



上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第10514號），本院北港簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度港簡字第39號），改由本院刑事庭依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳翰陞基於公然賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國000年0月間起，在雲林縣水林鄉之住處，使用通訊軟體LINE與不特定賭客聯繫下注，經營地下今彩539簽注站。

賭博方式以公益彩券今彩539開獎號碼作為對獎依據，分為2組號碼(俗稱「2星」)、3組號碼(俗稱「3星」)、4組號碼(俗稱「4星」)等組合供賭客簽注，每注新臺幣75元，因認被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；

被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論，刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條各有明文。

三、查被告於本案聲請簡易判決處刑繫屬本院後之113年3月23日死亡，此個人基本資料查詢結果各1份附卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

四、沒收：㈠論者指出，刑事案件可區分「主體（訴訟）程序」及「客體（訴訟）程序」，前者是指對特定行為人所犯特定犯罪之一般刑事程序，但如果存有事實上或法律上原因之障礙事由而無從起訴或論罪科刑，仍可透過後者無刑事被告的對物訴訟（客體程序）宣告沒收。

被告於起訴後死亡之情形，因本案程序已無主體對象，若仍欲進行沒收程序，基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序向起訴繫屬之法院聲請單獨宣告沒收，將主體程序轉換為客體程序（附隨於原先已開啟之主體程序，稱之為「不真正客體程序」），但前提是該法院亦是單獨宣告沒收之管轄法院；

又或者檢察官可於主體程序終結後，另行向管轄法院聲請單獨宣告沒收，開啟「真正客體程序」，但無論何種方式，均以檢察官聲請為必要，且應準用第三人參與沒收程序之規定（參閱林鈺雄，單獨宣告沒收，月旦法學教室，第213期，109年7月，第47至48頁、第50至51頁、第56至57頁、第62頁；

林鈺雄，繼承型之第三人參與及單獨宣告沒收，月旦法學教室，第219期，110年1月，第25頁），如此區分方式，可清楚釐清本案起訴程序與單獨宣告沒收之關係，也兼顧檢察官對於單獨聲請宣告沒收之（程序）裁量權限，應屬可採。

又若是起訴程序違背規定、告訴乃論之罪未經告訴或經撤回告訴等法院應諭知不受理等情形，同此法理，倘檢察官已另行向起訴繫屬之法院聲請宣告沒收，法院可將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。

㈡復有論者說明，德國早期實務及通說見解認為，倘若主體程序停止後一律自動轉換為客體程序，將侵害檢察官原本基於便宜原則聲請單獨宣告沒收之裁量權，此「聲請」並不能以原先依照法定原則之起訴取代。

又德國近來見解逐漸允許主、客體程序之轉換，但必須由檢察官聲請，且多數見解指出，即使檢察官於主體程序起訴時就已聲請沒收，仍然不能過度解讀為「檢察官未來也會希望以客體程序來處理沒收」，故檢察官應「另外聲請」將主體程序轉換為客體程序（可參閱朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－談犯罪所得沒收程序之轉換，檢察新論，第23期，頁248、250，107年2月；

朱庭儀，刑事程序中被告潛逃－犯罪所得沒收程序如何繼續？法務通訊，第2854期，版8，106年6月）。

本院認為，檢察官基於相對法定原則起訴本案，沒收因附隨於主體程序之關係，不待檢察官聲請法院即可併予宣告，檢察官並無發動之裁量權可言。

然而，主體程序嗣後發生了無法繼續之事由，致主體程序無法實體審理，法院應以不受理之程序判決終結，此事由若發生在偵查階段，檢察官應為不起訴處分，同時基於便宜原則，並得裁量是否向法院聲請單獨宣告沒收，比較前後兩者情形並無實質差異，當無強令檢察官起訴後，主體程序卻無法進行實體審理下，將主體程序自動轉換為客體程序之必要，因為主體程序已不復存在，原先附隨其上、檢察官無發動客體程序裁量權之效果自應予解消，以免侵害檢察官聲請客體程序之裁量權，惟基於訴訟經濟之考量，檢察官可附隨於此主體程序，向起訴繫屬之法院另行提出單獨宣告沒收之聲請，由法院將主體程序轉換為客體程序而宣告沒收。

㈢查扣案手機1支，檢察官雖於聲請簡易判決處刑書記載聲請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收該支手機之旨，惟本案被告死亡後，檢察官並未另行提出單獨宣告沒收該支手機之聲請，是依上開說明，本院尚無從逕將主體程序轉換為客體程序，應由檢察官另為適法之處理。

五、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條規定，判決如主文。

本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日