臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,13,20240131,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第13號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 鄭文沛


上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1560號、113年度聲觀字第11號），聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於民國112年11月8日上午11時許，在雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號其住處內，以將海洛因摻入香煙中吸食，又將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，各施用海洛因、甲基安非他命1次。

嗣於同年月00日下午4時28分許，經臺灣雲林地方檢察署觀護人執行採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應。

上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號3B150559）、臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表各1份附卷可稽，其係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪嫌，爰依毒品危害防制條例第20條第1、3項（聲請書漏載第3項）之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯 第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（參見最高法院109年台上大字第3826號刑事裁定意旨）。

三、查被告就上開犯罪事實，業於檢察事務官詢問中坦承不諱，又被告於000年00月00日下午4時28分許所採尿液，經送驗以酵素免疫分析法（EIA）為初步篩檢，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號3B150559）、臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯採尿報到編號表各1份在卷可稽。

是被告確有於前揭時、地，各施用海洛因、甲基安非他命1次之行為，應可認定。

再被告係於90年4月12日觀察勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參。

又被告因另案施用第一、二級毒品犯行，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官於111年10月27日以111年度毒偵字第896、944號；

112年3月31日以112年度毒偵字第147號先後為緩起訴處分確定，而被告於緩起訴處分期間（臺灣雲林地方檢察署112年度緩護命字第66號），未依規定前往醫院服藥、未依規定參加團體輔導、工作不穩定、作息不正常、家庭支持度薄弱、戒癮動機薄弱等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣雲林地方檢察署觀護人室簽呈、臺灣雲林地方檢察署實施毒品戒癮治療檢核表在卷可佐，另被告經本院傳喚而無故未到庭表示意見，諒其已不適宜為機構外處遇，自應適用毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。

故聲請意旨經核屬實，且聲請人之判斷未見有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，為有理由，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1、3項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日