臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,17,20240125,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第17號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第1293號、113年度聲觀字第14號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國000年0月00日下午5時許，在雲林縣○○市○○路000巷00號住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1次後，旋另基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤玻璃球內毒品吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。

嗣因其為被保護管束人，於112年9月18日為臺灣雲林地方檢察署觀護人室依法通知到場採尿送驗，始悉上情。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。

三、查被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於偵訊時供承在卷，並有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參，依上揭補強證據足資證明被告所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第804號裁定被告入戒治處所施以強制戒治，嗣於戒治期間經本院以91年度毒聲字第268號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束出所，於91年9月9日期滿未經撤銷，以執行完畢論乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是本件被告施用毒品犯行之時間距強制戒治執行完畢已超過3年。

又被告前因施用毒品、詐欺等案件，經本院以110年度聲字第577號裁定定應執行刑為有期徒刑3年後，於112年6月2日假釋，復經撤銷假釋，殘刑餘有期徒刑11月又7日，於112年11月13日再度入監執行中，亦有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

則聲請人經評估後，認被告現因撤銷假釋，於112年11月13日入監執行中，且其另涉竊盜案件，將來可能因另案須入監執行等理由，致影響其完成治療期程，不適合自費戒癮治療，而向本院聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，難認其裁量有何違法或重大明顯失當之處。

是聲請人之聲請，並無不合，應予准許。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二庭 法 官 劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日