臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,18,20240130,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第18號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 丁炳仕


上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1007、1352、1454、1568號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第12號），本院裁定如下：

主 文

丁炳仕施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告丁炳仕基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為以下行為：㈠於民國112年8月6日23時許，在雲林縣○○鄉○○路000號住處，以將第一級毒品海洛因置放在針筒內，摻水後注射身體靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；

另於同年月7日18時17分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在上開住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣被告於112年8月7日16時46分許為警查獲，扣得其所持有之第一級毒品海洛因5小包，並經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應。

㈡於112年9月18日14時許，在上開住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣分別因：⒈員警另案前往雲林縣○○鄉○○村00○000號33室雷啓彬租屋處進行搜索，發現被告在場，經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。

⒉員警於112年9月20日21時5分許，前往雲林縣臺西鄉牛厝村雲123之1鄉道吳世飛家中執行職務，發現被告在場，經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。

㈢於112年9月30日上午某時許，在上開住處，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年9月30日12時許，為警獲報前往上址查緝，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包，經其同意採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此為最高法院近年一致之見解（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、經查：㈠聲請意旨所指之犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱，且其為警採集之尿液檢體，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，除聲請意旨犯罪事實㈠所載犯行，僅檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應外，其餘犯罪事實均檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心112年8月21日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、同年10月16日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、同年月26日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、同年月30日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單等件在卷可稽，復有扣案之第一級毒品海洛因5小包、甲基安非他命1包可佐。

足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，是被告上開施用第一級、第二級毒品之犯行，洵堪認定。

㈡被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，於92年1月23日執行完畢釋放出所乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是被告本案施用第一級、第二級毒品犯行，距最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。

又本院審酌檢察官前擬就被告本案施用毒品犯行，給予被告緩起訴處分附戒癮治療處分，然被告仍無法戒除毒癮，繼續施用第一級、第二級毒品，足徵被告遵法意識薄弱，且被告本案持有第一級毒品海洛因純質淨重超過10公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月23日調壹科字第11223924780號鑑定書在卷可佐，數量非少，可徵其毒癮嚴重。

又本院前寄送陳述意見表予被告令其於文到3日內就聲請人向本院聲請令其觀察勒戒表示意見，被告迄今均未回覆等情，有本院送達證書在卷可證，可認被告對於本案聲請觀察勒戒乙情並無任何意見。

是以，本件檢察官於被告最近一次觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放逾3年後，斟酌被告上開情況，未再給予被告緩起訴處分之機會，而向本院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使。

是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第五庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日