臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,40,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第40號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣原


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第34號、113年度撤緩毒偵字第26號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年3月3日8、9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至高雄市○道00號仁武交流道路邊，在車內以將甲基安非他命摻入香菸吸菸之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於111年3月3日11時30分許，警方接獲被告之父檢舉其施用毒品，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、本件聲請意旨所指之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱，且所採尿液，經送驗結果如前述聲請意旨所載，有屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可稽，又送驗之尿液確為被告所排放乙節，亦有勘察採證同意書、毒品案件尿液送檢人真實姓名代號對照表附卷可參，足認被告之自白與事實相符，是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。

檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。

除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。

五、經查：㈠被告前未曾有觀察、勒戒或強制戒治執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，又被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官於112年3月26日以112年度毒偵字第90號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，期間為2年，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於112年4月14日以112年度上職議字第1350號駁回再議處分確定，有上揭緩起訴處分書、再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

惟被告於緩起訴期間，多次無故未參加戒癮治療，經該署發函告誡後仍未改善（見臺灣雲林地方檢察署112年度緩護療字第49號卷），臺灣雲林地方檢察署檢察官乃於113年1月9日以112年度撤緩字第126號撤銷上開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書於113年1月29日寄存送達於被告之居所，亦有撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷可憑，並經本院核閱全卷屬實。

是檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。

㈡上揭緩起訴處分既遭撤銷確定，檢察官依法必須再為繼續偵查或起訴，檢察官對於被告本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行繼續偵查後，認被告已不適合戒癮治療，乃向本院聲請觀察、勒戒，乃檢察官裁量權之適法行使，原則上應予尊重。

綜上，檢察官審酌本件各情後，向本院聲請對被告為觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本案聲請於法有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日