臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,49,20240430,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第49號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃富雄


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度毒偵字第1031、1161、1458、1496號、113年度聲觀字第53號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於民國112年7月20日9時9分許，在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年7月20日9時9分許，至雲林地檢署報到，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡於112年8月22日8時53分許，在雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年8月22日8時53分許，至雲林地檢署報到，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈢於112年10月19日10時48分許，在雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年10月19日10時48分許，至雲林地檢署報到，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈣於112年11月7日15時13分許，在雲林地檢署觀護人室採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於112年11月7日15時13分許，至雲林地檢署報到，經採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1至3項定有明文。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

準此，行為人如犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，檢察官應依上開說明，判斷該案是否屬「最近1次」之觀察勒戒、強制戒治執行完畢後3年內再犯，如已逾3年，除依同條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒。

三、上揭聲請意旨㈠部分，有欣生生物科技股份有限公司112年8月8日報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯）、毒品犯採尿具結書、毒品犯採尿情形報告書各1份在卷可稽（見毒偵1031號卷第7至11頁）；

聲請意旨㈡部分，有欣生生物科技股份有限公司112年9月5日報告編號：00000000濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯）、毒品犯採尿具結書、毒品犯採尿情形報告書各1份存卷可查（見毒偵1161號卷第7至11頁）；

聲請意旨㈢部分，有欣生生物科技股份有限公司112年11月7日報告編號：3A250516濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯）、毒品犯採尿報到編號表各1份在卷可參（見毒偵1458號卷第7至11頁）；

聲請意旨㈣部分，有欣生生物科技股份有限公司112年11月21日報告編號：3B080603濫用藥物尿液檢驗報告、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯）、毒品犯採尿報到編號表各1份在卷可佐（見毒偵1496號卷第7至11頁），是被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命4次之犯行，均洵堪認定。

四、查被告曾因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第96號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於102年10月16日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以102年度毒偵字第673、928號為不起訴處分確定等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可佐（見本院卷第7至24頁），是被告本件施用毒品犯行，除由檢察官依毒品危害防制條例第24條為附條件之緩起訴處分外，應依同條例第20條第3項、第1項規定施以觀察、勒戒，本案檢察官之聲請，核與前開規定相符。

五、按毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。

此乃採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」並行之雙軌模式，倘檢察官於為附條件之緩起訴處分前，斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是屬檢察官之自由裁量權，惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為即為違法，自須受司法審查。

然法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。

又檢察官為上開裁量，並不以先訊問被告「是否願意接受附條件緩起訴處分」為必要，也不以向法院敘明裁量理由為聲請觀察、勒戒之要件。

檢察官表示：被告未依規定報到及採尿，且屢施再犯施用毒品案件，顯見其欠缺自我戒毒意志，不宜再給予緩起訴處分等語（見本院卷第28頁）。

又本院定於113年4月15日行訊問程序，就本件聲請觀察、勒戒一案，傳喚被告到庭表示意見，惟被告經合法傳喚，無正當理由未到庭乙節，有本院訊問筆錄、送達證書、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷可觀（見本院卷第33、37、39、43頁），則本院實已就本案給予被告陳述意見之機會。

本院審酌被告先前已因施用毒品案件，執行觀察、勒戒，甚至曾入監服刑，卻仍未能戒除毒品，而再犯本案，可見其毒癮非輕，難以期待被告可自制戒除毒癮；

再者，被告經本院合法傳喚，卻無正當理由未到庭，難以期待其會配合戒癮治療之進行，是本案檢察官逕向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日