臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,毒聲,72,20240430,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第72號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳家堡




上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1110號、第1195號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第59號），本院裁定如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月25日3時許，在雲林縣虎尾鎮林森路旁的車內，以不詳之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日22時17分許，為警在雲林縣斗六市雲林路2段與凌雲路口查獲，並扣得吸食器1組、第二級毒品大麻1包（另案扣押），經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。

毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。

三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年9月11日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（原始編號OZ000000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告有如聲請意旨所載施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

四、又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以109年度毒偵字第152號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是被告本件施用毒品犯行距離其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。

五、被告雖稱「請求法官給我機會，是否可以緩起訴，讓我去治療等語」，然被告曾已因施用毒品而經裁定送觀察、勒戒，惟未記取教訓仍再本次施用第二級毒品，顯見其自制力不足，且本件檢察官已在聲請書中敘明被告另犯他案，不宜予緩起訴處分等情。

而被告確實因另持有第二級毒品大麻罪，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。

由此足認，檢察官就本件被告施用毒品犯行，係經裁量後，未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，本院自當予以尊重。

檢察官聲請本院裁定令被告為觀察、勒戒程序，於法有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日