設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度毒聲更一字第3號
抗告人
即被告林榮一
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒中）
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服本院中華民國113年6月28日所為之113年度毒聲更一字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林榮一不服本院113年度毒聲更一字第3號裁定，提起抗告，原觀察勒戒裁定影響被告權益甚鉅，請予被告緩起訴處分機會，使被告得照料家中農事及年邁且罹癌之雙親等語。
二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項定有明文。
三、查被告因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第10號），本院於民國113年2月22日以113年度毒聲字第12號裁定送觀察勒戒後，被告提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院以113年度毒抗字第120號裁定撤銷發回，嗣經本院於113年6月28日以113年度毒聲更一字第3號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，被告不服前揭裁定，提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院於113年7月15日以113年度毒抗字第352號裁定抗告駁回，並因不得再抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告再於113年8月20日就前揭業經確定之裁定提起抗告，其抗告顯不合法律上程式，於法不合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第七庭法官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者