臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,港秩聲,11,20240325,1

臺灣雲林地方法院北港簡易庭裁定
113年度港秩聲字第11號
移送機關即
原處分機關 雲林縣警察局臺西分局

聲明異議人
即受處分人 陳浚騰


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於雲林縣警察局臺西分局於民國113年1月22日所為之處分（雲警西偵字第1131000079號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

陳浚騰不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：聲明異議人陳浚騰於民國113年1月11日15時許，在雲林縣○○鄉○○路0○0號，以推麻將筒子方式賭博財物，經聲明異議人於警詢時坦承不諱，認聲明異議人在非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之行為，已違反社會秩序維護法第84條之規定，而依同法第22條規定，以雲警西偵字第1131000079號處分書，將賭資新臺幣（下同）53萬元沒入之等語。

二、聲明異議意旨略以：聲明異議人僅有出租住宅後方倉庫予友人吳泰然經營賭場，其本身並未參與賭博，員警到場所查扣之53萬元並非賭資，而係聲明異議人妹妹所借予其用以清償對外債務之款項。

聲明異議人從未承認有參與賭博，然原處分機關逕以其坦承犯行，即認查扣之53萬元為聲明異議人參與賭博之賭資，而處分沒入，故提出本件異議等語。

三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；

因違反本法行為所生或所得之物，以屬於行為人所有者為限，得沒入之；

供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之；

本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場所而言，社會秩序維護法第84條、第22條、違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條分別定有明文。

既社會秩序維護法第84條已明文規定應予處罰之行為，以行為人於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，而有「賭博財物」之行為，為其構成要件，且依同法第2條規定，違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限。

準此，若行為人未有「賭博財物」，自不得依前開規定為裁罰及沒入之處分。

又按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決先例意旨參照）。

是本件違反社會秩序維護法案件，當應準用刑事訴訟法揭示之證據裁判原則。

四、經查：㈠聲明異議人於警詢時明確供稱：我在現場沒有賭博，我是屋主，場地是我所有，我有提供給吳泰然做為賭博場所使用，租金為一天2,000元，吳泰然跟我承租後，於113年1月10日開始經營該鐵皮倉庫作為賭場，共經營2天。

我只提供場所，我沒有參與賭博，其他人如何分工我就不知道了。

我沒有參與賭博，也沒有輸贏，不知道有無抽頭，也不清楚有無群組經營賭場或招攬賭客，股東、會計人員、把風人員及接送賭客的司機我都不認識等語，可知聲明異議人於警詢過程中，僅坦認其有提供、出租倉庫予吳泰然作為賭博場所之犯行，且自始即否認自己有參與賭博之情形，則原處分意旨以「聲明異議人於警詢時坦承不諱」作為認定聲明異議人有社會秩序維護法第84條規定之「賭博財物」違序行為，即有明顯認定失當。

且查原處分機關聲明異議案件移送書意見欄載以：扣案之53萬元於警方搜索時是置放在倉庫內回收垃圾袋中，若如聲明異議人所述並非賭資，為何不置放於身上保管，卻置放於回收垃圾袋中，顯與常情不符，亦或為聲明異議人犯罪所生或所得之物，尚待認定等文字，該機關偵查隊113年3月5日員警偵查報告內容復又載以：「吳泰然自000年00月間，以每天2,000元之代價，向聲明異議人承租作為賭博場所」、「聲明異議人於警詢時稱：『53萬元是我的，是我要還向他人借款的錢』、『我要還向妹妹借的錢，是要還親戚的，不是賭資』、『我只提供場所，未參與賭博』」等情以觀，可徵原處分機關於審議裁處當時，已然知曉聲明異議人於警詢過程從未坦認自己有參與賭博之行為，且該機關亦對於扣案之53萬元是否為犯罪所生或所得之物，無從認定，然原處分機關卻仍逕以聲明異議人對於「賭博財物」違序行為坦承不諱而裁處沒入「該違序行為所生或所得」之53萬元，此一裁量明顯有所瑕疵，且達恣意、濫用之程度。

㈡再依社會秩序維護法第22條規定為沒入之處分，係以行為人有該法規定之「違序行為」且係「該違序行為所生、所得或所用之物」為前提，如若原處分機關認聲明異議人有違反社會秩序維護法第84條於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之違序行為，則何以未見原處分機關於113年1月22日對聲明異議人所為之處分有依該法裁處9,000元以下罰鍰？另查除本件聲明異議人外，原處分機關所認定之莊家即賭博場所經營者吳然泰、會計人員林美秀、把風人員王証瑜均未經原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處罰鍰，僅有依同法第22條規定為沒入賭資之處分，對比同一時間經查獲之在場賭客蔡茂典、邱洪宏、吳明壕、張蕙蓁、魏玉蘭、蘇騋駩、高麗珠、鐘明卿、戴辰宇、蔡清盛、張富雄、江語柔、魏坤海、林姵吟、林秀美、蔡素圓、林俊賢、黃于真、謝春珠、吳瑋洲、陳黃宿、張文議、黃萬來、黃陳鳳珠、吳蔡嫌、阮氏偉、王菊琴、許健修（業經本院於113年3月14日以113年度港秩聲字第5號裁定原處分撤銷，許健修不罰）、石氏福、郭展鴻、蔡麗珠、謝水能、林永欽、蒲米蓁、李慧珍、黃金韋、陳耀宗、洪玉琪、丁梓桓、林永三田、吳造峰、陳金生、李詠賓、陳美玲、阮金清、裴麗芳、張祥山、吳樹蘭、李淑卿、莊岳峰、黃碧雲、蘇源松等人，均有經原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處9,000元以下不等之罰鍰，甚或併予沒入賭資之處分，此可徵原處分機關已就現場人員之裁處做出區隔，顯係認尚無從證明本件聲明異議人並無涉社會秩序維護法第84條之違序行為。

既卷內並無證據可資證明聲明異議人為賭客，而有為社會秩序維護法第84條規定之「賭博財物」違序行為，則原處分機關依該法第22條對聲明異議人裁處沒入之處分，即有不當。

至於本件聲明異議人以外，原處分機關對於未經認定有「賭博財物」違序行為（即未依社會秩序維護法第84條規定裁處罰鍰）之賭博場所經營者吳然泰、會計人員林美秀及把風人員王証瑜等人，仍為沒入賭資之處分，是否合乎法律規定，請原處分機關再行審酌是否主動撤銷或變更原處分，附此敘明。

五、綜上所述，聲明異議人究竟有無違反社會秩序維護法第84條之違序行為，既有如前所指之瑕疵，是以原處分機關所為裁處無從維持。

因而本件聲明異議為有理由，原處分機關裁罰聲明異議人沒入賭資53萬元，應予撤銷，並為聲明異議人不罰之諭知。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
北港簡易庭 法 官 郭玉聲
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 何虹儀
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日