臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,簡,23,20240308,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第23號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖志保



上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10155號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

廖志保犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告廖志保於本院訊問時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡被告係於密接之時間、地點，先後為上開恐嚇行為，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。

㈢檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號號裁定意旨，爰不依累犯規定加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述）。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性解決其與告訴人間之細故，竟以上開方式恐嚇告訴人，所為應予非難；

復考量被告前有竊盜案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；

惟衡酌被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段，且未與告訴人調解或和解；

酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、至上開鋸子未據扣案，並無證據足以證明該物為被告所有或對之有事實上處分權，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

六、本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日


論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。


【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10155號
被 告 廖志保 男 45歲（民國00年0月0日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○000號
居雲林縣○○鎮○○里○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖志保與吳易得係鄰居，因細故不滿吳易得，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月14日8時40分許，前往吳易得位於雲林縣○○鎮○○里○○000○0號住處，向吳易得辱罵：你開藥，火葬場就無開藥，幹你婆機歪，幹你娘機歪，俗仔啊（台語）等語，並持鋸子作勢恫嚇，以上開方式使吳易得心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
嗣經吳易得報警處理，始循線查悉上情。
二、案經吳易得訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳易得於警詢中證述大致相符，並有監視器錄影畫面截圖、被告偵訊時側錄照片、錄影譯文、監視器錄影檔案在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
檢察官 顏 鸝 靚
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 孫 南 玉