臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,簡,39,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第255號
113年度簡字第39號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳致慷




許哲榮


張祐昇


上 一 人
選任辯護人 王正明律師
曹合一律師（已解除委任）
被 告 鄭勝懋（原名鄭人豪）




黃士甫




丁卜勝



上列被告等因強制罪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7693號、110年度偵字第1792、2389號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官不經通常訴訟程序（原案號：111年度訴字第155號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳致慷共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許哲榮共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張祐昇共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之空氣手槍壹把沒收之。

刑之部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

鄭勝懋、黃士甫、丁卜勝均共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、吳致慷、許哲榮、張祐昇因莊憲評（所涉犯行業經本院另行判決在案）於民國109年4月13日20時（起訴書誤載為8時，應予更正）許，與程鵬宇發生糾紛，其等於翌（14）日1時許，與莊憲評一同外出尋找程鵬宇，由吳致慷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載莊憲評、許哲榮駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載張祐昇，2車於雲林縣麥寮市區尋找程鵬宇。

適發現程鵬宇乘坐程宏榮所有、由許秋平駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），正行經雲林縣麥寮鄉中華路與臺17線公路之交岔路口，欲左轉進入臺17線公路。

吳致慷、許哲榮、張祐昇、莊憲評共同基於強制之犯意聯絡，由吳致慷駕駛A車、許哲榮駕駛B車分別擋在許秋平所駕駛、程鵬宇所乘坐之C車右、左前方，堵住C車去路，許秋平見狀，駕駛C車欲倒車離去時，又遭許哲榮駕駛B車自後追撞，使許秋平、程鵬宇無法自由決定C車行駛方向，吳致慷、許哲榮、張祐昇、莊憲評以此強暴方式，妨害許秋平、程鵬宇駕車自由行動以及離開現場之權利。

二、張祐昇因與吳承翰有過節，於109年4月20日2時50分許，與鄭勝懋（原名：鄭人豪）、林孟男、丁卜勝、吳致慷、許哲榮、黃士甫、莊憲評（莊憲評所涉犯行業經本院另行判決在案、林孟男經本院通緝中）分頭駕駛B車及車牌號碼0000-00號、5126-N3號等3輛自用小客車，前往吳承翰位於雲林縣○○鄉○○路0號之住處，其等共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由張祐昇手持2把空氣手槍對著吳承翰拉滑套，狀似欲對吳承翰開槍，以此加害生命、身體之事恐嚇吳承翰，使吳承翰心生畏懼，致生危害於安全。

三、上揭犯罪事實部分，業據被告吳致慷（見偵7693號卷二第377至380頁、第407至408頁、本院訴卷二第131至150頁、本院訴卷三第323至342頁）、許哲榮（見他卷第215至219頁、偵7693號卷三第166至169頁、第255至258頁、本院訴卷二第131至150頁）、張祐昇（見他卷第209至213頁、本院訴卷二第131至150頁、本院訴卷三第323至342頁）於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱，核與證人即告訴人程鵬宇（見他卷第159至161頁、偵7693號卷三第213至215頁）於警詢、偵查中之證述情節均大致相符。

犯罪事實部分，業據被告張祐昇（見偵7693號卷二第94至至96頁、第112至113頁、偵7693號卷三第180頁、本院訴卷二第13至26頁）於警詢、偵訊、本院準備程序中；

被告吳致慷（見本院訴卷二第13至26頁）、許哲榮（見本院訴卷一第221至234頁）、鄭勝懋（見本院訴卷一第221至234頁）、黃士甫（見本院訴卷三第359至368頁）於本院準備程序中；

被告丁卜勝（見本院訴卷四第309至313頁）於本院訊問程序中均坦認在卷，核與證人即告訴人吳承翰（見他卷第15至21頁、偵7693號卷三第245至246頁）於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有扣案空氣手槍1把可佐。

足認被告吳致慷、許哲榮、張祐昇、鄭勝懋、黃士甫、丁卜勝（以下合稱被告6人）上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。

本件事證已臻明確，被告6人犯行均洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑㈠按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。

次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不應再依同法第304條論處。

又按「剝奪」，性質上自須其行為「持續相當之時間」，始能成立。

故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院75年度台上字第6857號、99年度台上字第6558號判決意旨參照）。

查被告吳致慷、許哲榮、張祐昇犯罪事實所為，使告訴人程鵬宇、被害人許秋平駕駛車輛無法自由行動以及離開現場，然未完全剝奪告訴人程鵬宇、被害人許秋平之行動自由達相當之時間，依上開說明，應屬刑法第304條強制罪之範疇。

是核被告吳致慷、許哲榮、張祐昇就犯罪事實所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪；

被告6人就犯罪事實所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。

查被告吳致慷、許哲榮、張祐昇就犯罪事實部分犯行，是因莊憲評與告訴人程鵬宇發生糾紛，故其等與莊憲評一同外出尋找告訴人程鵬宇時所犯下；

被告6人就犯罪事實犯行，是因被告張祐昇與告訴人吳承翰有過節，故其等以及莊憲評、林孟男一同前往告訴人吳承翰住處時所犯下，被告等人均係以自己與其他同行之人共同犯罪之意思，分擔犯罪行為，是被告吳致慷、許哲榮、張祐昇就犯罪事實部分犯行，與莊憲評；

被告6人就犯罪事實部分犯行，與莊憲評、林孟男，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈢被告吳致慷、許哲榮、張祐昇所為犯罪事實部分，係以一行為同時對告訴人程鵬宇、被害人許秋平為強制行為，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一強制罪。

㈣犯罪事實部分，起訴意旨原僅主張告訴人程鵬宇為此部分之被害人，然被告吳致慷、許哲榮、張祐昇與莊憲評，是以一行為同時對告訴人程鵬宇以及被害人許秋平為強制犯行，是被告吳致慷、許哲榮、張祐昇與莊憲評對被害人許秋平所為，與起訴意旨所主張其等對告訴人程鵬宇所為，是屬裁判上一罪之關係，業如上述，本院自得一併審理。

又檢察官亦當庭主張許秋平同為此部分之被害人，並經本院當庭告知（見本院訴卷三第333頁），無礙其等之防禦權，一併說明。

㈤被告吳致慷、許哲榮、張祐昇所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳致慷、許哲榮、張祐昇因莊憲評與告訴人程鵬宇間之糾紛，竟對告訴人程鵬宇、被害人許秋平犯下強制犯行；

被告6人因被告張祐昇與告訴人吳承翰有糾紛，即隨同前往告訴人吳承翰住處，犯下恐嚇危害安全犯行，被告6人所為均屬不該。

參以被告6人本案各犯行之動機、手段、情節、分工情形、對告訴人程鵬宇、吳承翰、被害人許秋平所生之影響。

衡以告訴人程鵬宇就犯罪事實部分與莊憲評成立調解，就此民事賠償部分無條件和解，有本院112年度司刑移調字第161號調解筆錄1份存卷可查（見本院訴卷三第161頁）；

被害人許秋平部分，則由被告張祐昇與其達成和解，被害人許秋平表示：車主不是我，我只是開車的，我的意思是我願意跟他和解，後續不追究了等語，有和解書、本院公務電話紀錄單各1份存卷可觀（見本院訴卷四第79、89頁）；

告訴人吳承翰與被告丁卜勝、黃士甫、張祐昇、鄭勝懋以及莊憲評成立調解，其對本案不再追究，對於民事賠償部分無條件和解，並撤回本案刑事告訴，有本院111年度司刑移調字第195、196、197號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可考（見本院訴卷二第493至499頁）。

又念及被告6人坦承犯行之犯後態度，暨被告吳致慷、張祐昇均自陳學歷國中畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持；

許哲榮自陳學歷國中肄業、無業、家庭經濟狀況勉持；

鄭勝懋、黃士甫均自陳學歷高職畢業、職業工、家庭經濟狀況勉持；

丁卜勝自陳學歷高職肄業、自由業、家庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

並參酌被告吳致慷、許哲榮、張祐昇所為各罪罪質，暨被告吳致慷、許哲榮、張祐昇各罪之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔、所犯各罪所反應被告吳致慷、許哲榮、張祐昇之人格特性與傾向、對被告吳致慷、許哲榮、張祐昇施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，合併定其應執行刑為如主文所示暨諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。

查被告6人本案犯罪事實犯行所使用之空氣手槍2把（其中1把經扣案，見本院訴卷一第141頁），為被告張祐昇所有，供被告6人為本案犯罪事實部分犯行所用，就扣案之空氣手槍1把，本院審酌該空氣手槍1把與被告6人本件犯罪事實犯行密切相關，爰依刑法第38條第2項前段規定，於所有人即被告張祐昇此部分犯行項下，宣告沒收之。

至就未扣案之空氣手槍1把，本案審酌該空氣手槍單獨存在不具刑法上非難性，且無證據顯示被告張祐昇反覆將該物投入犯罪使用，倘就該空氣手槍1把宣告沒收或追徵，耗損後續資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡至本案其餘扣案物，無證據顯示與被告6人本件犯行相關，是不予宣告沒收。

六、不另為不受理之諭知 ㈠起訴意旨另指出被告吳致慷、許哲榮、張祐昇與莊憲評為上開犯罪事實部分犯行時，亦共同基於毀損之犯意聯絡，由被告許哲榮自B車駕駛座下車，持棍棒砸C車，被害人許秋平見狀，駕駛C車倒車離去時，又遭被告許哲榮駕駛B車自後追撞，致被害人許秋平所駕駛、程宏榮所有之C車受有板金凹陷、後保險桿破損之損害。

因認被告吳致慷、許哲榮、張祐昇涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。

㈡起訴意旨復指出被告6人與莊憲評、林孟男為前揭犯罪事實部分犯行時，亦共同基於毀損之犯意聯絡，持棍棒毀損告訴人吳承翰住處大門監視器及屋內多處玻璃。

因認被告6人涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。

㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

㈣查起訴意旨認被告6人涉犯刑法第354條毀損罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論。

茲因本案繫屬本院後，莊憲評與告訴人程宏榮成立調解，由被告張祐昇負責賠償告訴人程宏榮新臺幣30,000元完畢，告訴人程宏榮撤回本件告訴，有本院112年度司刑移調字第161號調解筆錄、刑事陳報狀、匯款資料、刑事撤回告訴狀各1份存卷可證（見本院訴卷三第161頁、本院訴卷四第73、77、95頁）；

告訴人吳承翰亦與被告張祐昇、鄭勝懋、丁卜勝、黃士甫以及莊憲評成立調解，對本案不再追究，對於民事賠償部分無條件和解，並撤回本案刑事告訴，有本院111年度司刑移調字第195、196、197號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可考（見本院訴卷二第493至499頁），依前開說明，本院就此些部分，本應均為不受理之諭知，惟此些部分倘若成立犯罪，與前揭論罪科刑之犯罪事實部分，各具有想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此些部分，爰均不另為不受理之諭知。

七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官顏鸝靚、蕭仕庸、林柏宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第八庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切 勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪之法條全文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。