臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,簡,45,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第45號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖倍賢


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8157號），本院受理後（原案號：112年度易字第629號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

廖倍賢犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告廖倍賢於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第309條第2項、第1項之以強暴犯公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。

被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。

三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思循理性和平方式解決與告訴人林莉華間之糾紛，率以附件事實欄所示之方式對告訴人為強暴公然侮辱及毀損犯行，顯然嚴重欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念，所為實不足取，應予嚴正非難；

惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，尚具悔意，且於告訴人過世後，仍積極與告訴人母親林陳位成立和解、賠償損害，有被告提出之「和解賠付證明書」1份在卷可參（本院易字卷第49頁），犯後態度良好；

復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害、遭毀損財物價值等情節；

參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表），兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚，做工維生，月收入約新臺幣3萬5,000元，家中尚有母親及弟弟之家庭生活、工作經濟狀況（本院易字卷第39至40頁），復參酌檢察官、告訴人母親及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之說明：㈠現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。

倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；

如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。

㈡經查，被告前於民國99年間因肇事逃逸案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照），而被告本案犯後坦承犯行，且於告訴人過世後，仍積極與告訴人母親成立和解、賠償損害等情，業如前述，堪認被告確有悔悟之心，事後亦已積極付出努力，彌補自身行為所造成之損害，考量上開三所載各情，並參酌告訴人母親及檢察官所表示之量刑意見（本院易字卷第37、40頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

五、應適用之法律（僅引程序法）：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第六庭 法 官 鄭媛禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 王麗智
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8157號
被 告 廖倍賢（年籍資料詳卷）
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、廖倍賢於民國112年4月20日上午7時19分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0000號前，因停車問題與林莉華(已歿)互罵，心生不滿，竟基於公然侮辱、毀損之犯意，將手中之礦肉飯朝著林莉華所駕駛車號00-0000號自用小客車之駕駛座位丟擲，並擊中林莉華身體，以及損壞該車輛車內設備，而以此強暴方式公然侮辱林莉華，足生損害於林莉華。
嗣經警方據報循線查知上情。
二、案經林莉華訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單與待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 １ 被告廖倍賢於警詢時、偵查中之供述、部分自白。
被告坦承本件毀損器物罪嫌之事實。
２ 告訴人林莉華於警詢時之指訴。
被告涉犯本件公然侮辱、毀損器物等罪嫌之事實。
告訴人之母親林陳位於偵查中之具結證言。
目擊證人焦惠萍於警詢時之證言。
３ 照片4張。
被告涉犯本件公然侮辱、毀損器物等罪嫌之事實。
雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單1張。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第2、1項之以強暴犯公然侮辱、同法第354條之毀損器物等罪嫌。
被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之毀損器物罪斷處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
檢 察 官 柯 木 聯
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書 記 官 鄭 尚 珉
參考法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。