臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,簡,51,20240311,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第51號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 柳易德



上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5160號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度易字第446號），逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實： 丙○○與乙○○前為男女朋友關係，兩人有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

丙○○因不滿乙○○與其分手，遂基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國112年4月22日12時許，以手機連結網際網路，透過社群軟體Instagram發布內容為「這雙臉被妳打20幾下我都沒講了妳還要繼續我一定把妳家跟店砸掉」之限時動態；

於112年4月22日12時15分許，以手機連結網際網路，透過通訊軟體LINE傳送內容為「妳真的很可悲、自以為很高尚、等等、我一定把你家砸掉、跟店」之訊息給乙○○；

於112年4月23日13時44分許，以手機連結網際網路，透過通訊軟體LINE傳送內容為「你、等好、保護自身安全、我真的、很不甘願、你小心點」之訊息恫嚇乙○○，使乙○○心生身體、財產受到侵害之畏懼，致生危害於安全。

又基於毀損他人物品之犯意，於112年4月23日16時42分許，持長棍前往乙○○位於雲林縣○○鎮○○○路000號之工作地點，砸毀甲○○所有設置在該址之大門玻璃，使該玻璃因破裂毀損，足生損害於甲○○。

嗣因乙○○報警處理，始查悉上情。

二、證據名稱：【人證】㈠證人即告訴人乙○○之證述：⒈112年4月23日第一次警詢暨指認犯罪嫌疑人紀錄（警卷第19頁至第21頁，指認紀錄第29頁至第31頁）⒉112年4月23日第二次警詢筆錄（警卷第23頁至第26頁）⒊112年6月15日偵訊筆錄（偵卷第25頁、第26頁、第28頁）【書證】㈠信安醫療財團法人信安醫院乙種診斷證明書1紙（警卷第17頁）㈡被告發布社群軟體Instagram限時動態擷圖1張（警卷第37頁）㈢告訴人與通訊軟體LINE暱稱「小德德」對話紀錄擷圖2張（警卷第37頁至第39頁）㈣估價單影本1紙（警卷第35頁）㈤監視器畫面翻拍照片3張（警卷第41頁至第43頁）㈥現場照片2張（警卷第43頁至第45頁） 【被告供述】㈠被告丙○○之供述：⒈112年4月26日警詢筆錄（警卷第7頁至第11頁）⒉112年7月10日偵訊筆錄（偵卷第37頁、第38頁）

三、論罪科刑之理由㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

查被告與告訴人乙○○具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，則被告對告訴人乙○○為恐嚇犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭成員間實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定予以論罪科刑。

核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告所為二犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之不法程度，被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認告訴人、檢察官及被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第451條之1第3項。

五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455條之1第2項規定，檢察官及被告均不得上訴（本院易卷第96、113-118頁）。

本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。