臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,簡,8,20240110,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第8號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李福保


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10066號，本院原案號112年度易字第832號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

李福保犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據欄增列「被告李福保於本院審理中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、本案有刑法第59條之適用：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

經查，被告警詢時自承本件係因身患疾病、收入太低，生活困苦，才侵入他人雞舍內竊取食品（偵卷第17頁），而被害人林文新於警詢時也陳稱不用提出告訴，要給被告改過的機會，希望被告不要再做壞事讓家人擔心，也不要來造成困擾等語（偵卷第21頁）。

本院審酌被告雖有攜帶凶器、毀越門窗等加重事由，但其確實僅有竊取冰箱內之食物，可信被告所稱生活困難等情應屬事實。

考量被告犯後均坦承犯行且深表悔意，犯後態度尚佳，而被告已係身患慢性病且經濟困難之人，倘對其處以本罪之最低刑度，仍須判處有期徒刑6月，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

三、量刑之審酌：考量被告所竊取之食品價值約新臺幣（下同）5千元，價值不高，所侵入之處所也是非供人居住之雞舍，犯罪所生危害不大。

再參酌被告犯後坦承犯行，但未能賠償被害人之犯後態度，暨衡酌其於本院自述之家庭生活經濟狀況之一切情狀（本院易字卷第41、42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、緩刑之考量：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國106年3月4日因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。

依其自述，目前身患慢性病，經濟也只能依靠低收入戶補助。

故即便本院判處得易科罰金之刑，被告也會因無法繳納易科罰金而需入監執行短期自由刑。

然此短期自由刑，僅有單純懲罰被告之效果，除恐令被告難以維持正常生活，也可能進而惡化被告生活狀況而難收矯正被告行為之具體成效。

本院斟酌上情，認被告所受前開宣告之刑，以暫不執行，使其維持正常生活為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。

惟為使被告於緩刑期內能反省自身所犯，並約束被告之行為，避免其再涉犯罪，另依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告應如主文所示提供義務勞務，且諭知緩刑期間付保護管束。

五、沒收部分，被告雖獲有5千元之利益，但考量被告係因貧困而竊取食品食用，倘就此部分犯罪所得宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李鵬程、馬阡晏提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第四庭 法 官 劉彥君
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許馨月
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10066號
被 告 李福保 男 60歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李福保於民國112年8月23日3時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經林文新所有位於雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號雞舍時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之鐵撬，撬開雞舍外之鐵絲網，再持之破壞雞舍之大門門鎖後，進入該處雞舍內，竊取林文新所有之冰箱內食材（價值約新臺幣5,000元），得手後隨即騎乘上開機車離去。
案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李福保於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林文新於警詢時證述相符，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片14張、監視器畫面截圖3張等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪嫌。
三、被告就犯罪事實所竊得之財物，為其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額；
至扣案之鐵撬1支，係被告所有且供犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
檢 察 官 李鵬程
馬阡晏
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書 記 官 劉武政
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。