臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,136,20240306,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第136號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏雍杰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第483號），本院裁定如下：

主 文

顏雍杰因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑3年8月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人顏雍杰所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

再數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定意旨參照）。

復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑，已分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而受刑人所犯如附表編號1、5所示之罪，為得易科罰金之罪；

另所犯如附表編號2至4、6所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有受刑人113年20月20日簽立之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。

茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請厥為正當，爰依上開說明，審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（分別犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪；

各罪之犯罪時間介於111年1月17日至000年0月00日間，部分接近，部分相距甚遠）、數罪所反應受刑人人格特性與傾向、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果、各罪之法律目的、受刑人無意見陳述（詳見上開調查表、本院卷第65頁之查詢事項及查填結果表）等情狀，為整體非難評價，依比例及公平原則，定如主文所示之應執行刑。

四、至上開得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，併合處罰，依前開說明，無庸再諭知易科罰金之折算標準。

另檢察官聲請書附表編號1「最後事實審」欄中之「判決日期」，應予更正為「112/04/28」；

又附表編號2「最後事實審」欄中之「法院/案號/判決日期」，應予更正為「南高分院/112年度上訴字第145號/112/04/28」；

而附表編號3「是否為易科罰金之案件」欄，則應予更正為「否」，附此說明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 沈詩婷
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日