臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,14,20240131,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第14號
聲 請 人
即 受刑人 林建銘



上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件(本院109年度訴字第74號、109年度易字第8號)，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度執緝土字第446號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）林建銘因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年4月29日以109年度訴字第74號、109年度易字第8號判處有期徒刑7月、8月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月，嗣於同年5月27日確定，惟聲請人於該案所犯施用第一、二級毒品犯行，依修正後之毒品危害防制條例規定，應受觀察勒戒處分，但臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度執緝土字第446號執行指揮書執行上開有期徒刑，應屬不當，請求撤銷前揭指揮命令等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；

檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第156號裁定意旨參照）。

三、查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年4月29日以109年度訴字第74號、109年度易字第8號判處有期徒刑7月、8月、7月，並定應執行有期徒刑1年2月，嗣於同年5月27日確定，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度執緝土字第446號執行指揮書執行上開有期徒刑等情，有該判決、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

惟核聲請意旨之主張，並非爭執檢察官執行指揮不當，而係對檢察官據以指揮執行之判決不服，揆諸前揭說明，即非屬聲明異議範疇，其聲明異議於法不合，應予駁回。

至於聲請人主張其於該案所犯施用第一、二級毒品犯行，依修正後之毒品危害防制條例規定，應受觀察勒戒處分一情，按毒品危害防制條例第20條第3項有關觀察勒戒程序之修正，係於該案判決確定後之109年7月15日施行，尚無新舊法比較適用問題，又聲請人如認原判決認定事實錯誤或違背法令，應循再審或非常上訴程序以資救濟，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第三庭 法 官 吳基華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 金雅芳
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日