臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,163,20240319,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第163號
聲 請 人 丁泰元
即 被 告

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度易字第808號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院112年度易字第808號案件（下稱系爭案件）所扣案如附表所示之行動電話共2支，並非犯罪所用之物，且系爭案件業已審結，爰請求發還前揭扣案物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。

刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即被告丁泰元（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年2月21日以112年度易字第808號（即系爭案件）判處罪刑，此有判決附卷可參。

又系爭案件扣案如附表所示之行動電話共2支，雖均未經本院於上開判決中宣告沒收，惟審酌被告業於上訴期間內之113年3月8日就上開判決提起上訴，此有本院上訴抗告查詢清單可稽，是迄本件裁定前，系爭案件猶未確定，前揭扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能等情，尚難率認前揭扣案物已無留存之必要，故為確保日後系爭案件之審理、執行所需，本院認應繼續扣押前揭扣案物，無從於此階段即逕予裁定發還。

從而，聲請人聲請發還前揭扣案物，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第三庭 法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日

附表：
編號 扣案物品 1 Apple廠牌行動電話1支 2 vivo廠牌行動電話1支