臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,165,20240322,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第165號
異 議 人
即受刑人 張宗寶



上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：113年度執再字第26號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年3月7日所為113年執再字第26號執行傳票命令，命張宗寶入監執行之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。

理 由

一、聲請意旨詳刑事聲明異議狀所載(如附件)。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

次按基於憲法第16條人民訴訟權之程序保障，及憲法第8條正當法律程序原則，當事人，尤其刑事被告或受刑人，於法院程序進行中，享有一定之程序參與權，其中陳述意見乃程序參與權所保障之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程序之一環。

又是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；

就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。

易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。

且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；

而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。

法務部發布「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，就關於「難收矯正之效或難以維持法秩序」之判斷，仍應受上位規範即刑法第41條第1、4 項之拘束。

執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。

且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；

有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第1489號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以111年度金訴字第160號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣1萬元，並確定在案，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度執字第449號通知受刑人到案執行，受刑人到案後就上開確定判決判處有期徒刑5月部分聲請易服社會勞動，經檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，而受刑人最終應執行刑期之日數為150日，經折算易服社會勞動之時數計900小時，履行期間為10月（自112 年4月起至同年113年2月11日止），嗣因受刑人最終履行568小時，於履行期間屆滿仍未履行完畢等情，此經本院調閱相關執行卷宗核閱。

㈡、按「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第11項：「審查社會勞動人有無『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。

所謂『無正當理由不履行社會勞動，情節重大』包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形」。

本件異議人簽署之「履行社會勞動應行注意及遵守事項及切結書」上，固有載明「有下列情形之一者，視同「無正當理由未履行社會勞動」。

情節重大者，得依法撤銷社會勞動：……經指定到場履行社會勞動，有遲到早退情形視同當次未履行……」，是解釋上仍應該等情狀已達情節重大之程度者，方得依法撤銷社會勞動。

㈢、依照卷附之觀護人室之簽呈內容，可知異議人履行狀況雖略嫌消極，且也多次發函警告，出席履行狀況不佳，不過但仍有一定之進度，況其應履行時數900小時，未履行時數為332小時，已履行568小時，履行比率已達63.1％。

以提供社會勞動6小時折算1日計算，未履行時數換算天數約為55日，因刑期甚短，短期自由刑利大於弊，若入監執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，於此情形，認定異議人是否屬「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，而得依法撤銷社會勞動，允宜慎重。

㈣、檢察官於113年2月15日觀護人室簽文（該簽文內容為異議人聲請延長執行期間）上批示，「執行率過低，多次警告，不予准許」，然此等裁量因素，形式上不利於異議人，程序上卻未予異議人有閱卷或其他得知資訊，進而能陳述意見、辯明之機會，嗣異議人於收受113 年執再字第26號執行傳票後，難免有造成突襲之疑慮，亦足以認定存在程序上之瑕疵，此瑕疵之存在，於正當法律程序已有未合。

四、綜上，本院認異議人聲明異議尚屬有理由，應堪憑採。本件依卷內證據，尚難認異議人確有刑法第41條第4項之確因不執行所宣告之刑，「難收矯正之效且難以維持法秩序」之情事。

從而，受刑人之聲明異議，為有理由，應由本院諭知撤銷上開執行指揮，由檢察官更為適當之處分。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日

附件、刑事聲明異議狀