臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,167,20240322,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第167號
聲 請 人
即 被 告 陳郁蓁



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第637號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告陳郁蓁因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年3月17日以110年度訴字第637號判決確定，就聲請人因該案遭扣押之物即附表編號13之現金新臺幣141,600元為聲請人之工作存款，附表編號17之手機為聲請人所有，均未經宣告沒收，因該案已判決確定，且被告於111年8月20日入監服刑後，家中尚需經濟支撐，故依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還。

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於111年3月17日以110年度訴字第637號判決判處有期徒刑3年，並於111年4月12日確定，嗣全案已移送臺灣雲林地方檢察署執行（後由臺灣新竹地方檢察署代執行）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。

是聲請人主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
刑事第七庭 法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 陳智仁