臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,181,20240321,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第181號
聲 請 人
即 受 刑人 江韋霖



上列聲明異議人即受刑人因準詐欺案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執助土字第22號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：聲請人即受刑人（下稱聲請人）甲○○經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度執助土字第22號執行指揮書執行有期徒刑8月在案，然聲請人對此事非常後悔，以後不會再賣車給未成年人，聲請人想要和解及提供證據，但之前二審不讓聲請人提起，聲請人覺得不合理，且有期徒刑8月太重，希望可以上訴判處有期徒刑6月以內，故對上開執行指揮書聲明異議等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

又按刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告諭知有罪判決，即於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。

倘聲明異議係向非諭知該裁判之法院所為，其聲請為不合法，應由程序上駁回，自無從為實體上之審查（最高法院109年台抗字第518號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人前因準詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第1236號判決判處有期徒刑8月，聲請人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第1127號上訴駁回確定，送執行後，由雲林地檢署檢察官以113年度執助土字第22號執行指揮書對聲請人執行有期徒刑8月在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、雲林地檢署113年度執助土字第22號執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1127號判決書列印本在卷可憑。

據此可知，聲請人所指之檢察官執行指揮命令（即雲林地檢署113年度執助土字第22號執行指揮書），係以上開臺灣高等法院臺中分院所為判決之主文宣示內容為據，依據前揭說明，就本案執行指揮命令而言，應認「臺灣高等法院臺中分院」方屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，聲請人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。

至聲請人於聲明異議狀其餘所載事項，與前揭針對雲林地檢署113年度執助土字第22號執行指揮書聲明異議無關，業經原收受聲明異議狀之雲林地檢署，另函轉臺灣彰化地方檢察署處理，故不在本件審酌範圍，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第六庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 許哲維
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日