臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,182,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第182號
聲 請 人
即 被 告 沈宗隆


選任辯護人 許哲嘉律師
陳玫琪律師
林麗瑜律師
上列聲請人即被告違反貪污治罪條例案件（112年度訴字第436號）聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：

主 文

沈宗隆於再行取具保證金新臺幣400萬元後，准予於民國113年4月15日至25日暫時解除限制出境、出海，已提出之保證金於民國113年4月26日恢復限制出境後准予發還。

理 由

一、聲請意旨如刑事聲請狀所示（如附件）。

二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。

但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。

二、有相當理由足認有逃亡之虞者。

三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；

其餘之罪，累計不得逾十年。

刑事訴訟法第93-2條第1項、第93-3條第2項分別定有明文限制。

又出境、出海，應由事實審法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而決定；

又限制出境之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便訴訟程序、執行程序之進行及證據之調查，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。

三、經查：

㈠、被告沈宗隆前因涉嫌違反貪污治罪條例案件，於偵查中經檢察官向本院聲請羈押，本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務期約、收賄罪犯罪嫌疑重大，有事實（自亦有相當理由）足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有羈押必要，裁定自112年3月16日起羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）；

嗣後經檢察官再向本院聲請延長羈押，本院訊問後，認被告上開羈押原因及必要性猶存，裁定被告自112年5月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（含閱讀報紙、收看電視、收聽廣播）在案，嗣後被告聲請停止羈押，經本院於民國112年6月2日准予停止羈押，所附條件為提出新臺幣（下同）300萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於雲林縣○○鎮○○街000號，且禁止接觸本案相關共犯及證人，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且於113年2月2日起，再延長限制出境、出海8月。

㈡、被告就起訴書所指犯罪事實，經本院訊問後均坦承犯行，且依卷內證人證述、同案被告之供述、其他書證等證據，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；

再參諸被告與同案被告多數均已坦承犯行，且重要證人均已經在偵查中具結作證，勾串的疑慮及可能性較低，是本件被告之原羈押原因仍存在，惟被告在偵查中已經將本案犯罪所得2000萬元繳交國庫，且在聲請具保停止羈押中，也提出300萬元擔保，並表示在這次於特定期間解除限制出境、出海後，願意再次接受限制出境、出海之處分，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、職業、經濟能力、所造成法益侵害、犯罪行賄金額、遷徙自由受限制之時日、全案卷證，並聽取檢察官之意見，在本案仍須相當期日方能終結審理等一切因素，為綜合考量，認被告倘若能再提出相當金額之保證金，應可保全訴訟程序之進行，在考量此次被告所需要解除限制出境、出海日數，爰命被告再提出400萬元保證金後，准予其於113年4月14日至25日解除此次限制出境、出海處分，並於恢復限制出境、出海後，發還此次所繳交之保證金400萬元。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 黃震岳

法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日