臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,403,20240828,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第403號
聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
受  刑  人  張采甯




上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1394號），本院裁定如下：
主  文
張采甯所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理  由

一、聲請意旨略以：受刑人張采甯因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

次按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定參照）。

是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。

四、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，於法有據，應予准許。

受刑人所犯如附件編號1、2所示各罪，及附件編號3、4所示各罪，前經原判決各定應執行有期徒刑6月確定，故依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開判決曾定應執行刑的總和範圍內，定應執行刑。

爰審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品犯行，犯罪時間介於民國112年7月至同年0月間；

復斟酌施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，受刑人尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，具有「病犯人」性質，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，故其應受非難之程度較低；

並考量受刑人之意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  刑事第二庭  法  官  趙俊維
以上正本證明與原本無異。  
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
                              書記官  黃嫀文
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
 
附件：受刑人張采甯定應執行刑案件一覽表