臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,44,20240329,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第44號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉家家



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第153號），本院裁定如下：

主 文

劉家家所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉家家因違反廢棄物清理法案件，先後經法院判決確定如附件所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按二裁判以上數罪，應併合處罰者，其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

至於該數罪中之部分罪刑，業已執行完畢，係檢察官指揮執行時，應如何扣抵之問題，自與定應執行刑無涉（最高法院101年度台抗字第846號裁定參照）。

三、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。

次按分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。

亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院108年度台抗字第1499號裁定參照）。

是數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，並應考量法律秩序之理念而定其應執行刑。

四、經查，受刑人所犯如附件所示各罪，先後經法院判處如附件所示之刑，且均確定在案（附件編號1偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「臺中地檢109年度偵字第38734號、110年度偵字第7674、7906、10807、10423、17301號」，最後事實審之法院、案號、判決日期欄應更正為「臺中高分院」、「112年度上訴字第403號」、「112年5月17日」，確定判決之判決確定日期欄應更正為「112年7月5日」、附件編號2偵查（自訴）機關年度案號欄應更正為「雲林地檢110年度偵字第8781號、111年度偵緝字第375號、111年度偵字第8343號」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附件所示各罪定其應執行之刑，自屬於法有據。

又受刑人所犯如附件編號1所示之罪固已執行完畢，有前案紀錄表存卷可按，然依前揭說明，仍得與附件編號2所示之罪合併定其應執行刑，茲據檢察官聲請定受刑人應執行之刑，經核於法並無不合，應予准許。

又受刑人所犯如附件編號1所示之各罪，前經前案判決判處應執行有期徒刑9月，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5、7款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，不得重於附件編號1所示之各罪應執行之刑加計附表編號2之刑度之總和，即有期徒刑1年3月。

爰審酌受刑人所犯均為非法清理廢棄物罪、犯罪時間介於民國109年間、數罪所反應受刑人人格特性與傾向；

兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，暨參考受刑人之意見及所提出之量刑資料，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附件編號1所示之罪，雖已執行完畢，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二庭 法 官 趙俊維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 黃嫀文
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日

附件：受刑人劉家家定應執行刑案件一覽表