臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,56,20240320,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第56號
聲 請 人 蔡○○ （年籍詳卷）
法定代理人 蔡○○ （年籍詳卷）
告訴代理人 蔡昀圻律師
被 告 林義緯


選任辯護人 劉興文律師（法扶律師）
被 告 高翊竣



林恣晴


何盈億



陳偉庭


選任辯護人 詹忠霖律師（法扶律師）
上列聲請人因上列被告訴妨害性自主等案件（本院112年度少連偵字第8號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○等人經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，認其等涉犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第1款及第8款之2人以上攜帶兇器強制猥褻罪嫌，屬性侵害防治法第2條第1項所定之罪，故依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款規定，乃為得聲請訴訟參與之案件，聲請人蔡○威為本案被害人，屬得聲請參與訴訟之人，爰依法聲請參與本案訴訟等語。

二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，為限制行為能力人而不能聲請參與訴訟，得由其法定代理人為之，並得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；

法院對於前條之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之；

法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；

認為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項前段、第455條之40第1項及第2項分別定有明文。

又依刑事訴訟法第455條之38之立法意旨，認審判中訴訟之三面關係為法院、檢察官及被告，被害人訴訟參與制度係在此三面關係下，為被害人設計一程序參與人之主體地位，使其得藉由參與程序，瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，且為保障兒童及少年被害人等無行為能力人、限制行為能力人之訴訟權益，故明定被害人無行為能力、限制行為能力時，得由與其具有一定親屬關係之人或其家長、家屬聲請訴訟參與，據此以觀，該規定顯係有意排除此類被害人之訴訟參與聲請權。

三、經查，被告甲○○等人被訴涉犯刑法第224條之1、第224條、第222條第1項第1款及第8款之2人以上攜帶兇器強制猥褻罪嫌，固屬性侵害防治法第2條第1項所定之罪，惟本案被害人現為未成年人即限制行為能力人，其聲請參與本案訴訟，於訴訟過程中實無法為有效之訴訟行為，依前開說明，其以自己名義所為本件聲請於法有悖，應予駁回。

至被害人如於成年之前有聲請參與本案訴訟之必要，自得依刑事訴訟法第455條之38第2項規定，由其法定代理人為之（惟此時仍應由法院審酌各項要件後，為准許或駁回之裁定，應不待言）。

四、依刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 王子榮

法 官 黃震岳

法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 邱明通