臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,聲,61,20240313,1

臺灣雲林地方法院刑事裁定
113年度聲字第61號
聲 請 人
即 被 告 王銘謙



黃則豫



共 同
選任辯護人 吳志南律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等（112年度原訴字第7號）案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：如附件聲請書所載。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段固有規定。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量（最高法院110年度台抗字第1370號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲請人王銘謙、黃則豫因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，刻由本院以112年度原訴字第7號審理中。

扣案之聲請人二人所有，如起訴書附表一編號20、21所示之行動電話各1支，確係扣於本案，有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可佐。

㈡聲請人以前詞聲請發還上開行動電話，經本院徵詢檢察官之意見，檢察官表示：本案尚在審理中，扣案物為聲請人供犯罪所用之工具，尚有留存之必要，建請不予發還等語，有113年1月26日雲檢亮子112蒞2765字第1139002664號函1紙在卷可參（聲字卷第7頁）。

㈢本院審酌，聲請人所有如起訴書附表一編號20、21所示之行動電話各1支，係聲請人聯絡販賣人頭預付卡事務所使用之工具，有通訊軟體之翻拍照片在卷可考（他763卷三第135-146頁，亦可參審判筆錄），該行動電話極有可能屬被告所有，供犯罪所用之工具，屬得沒收之物，於案件審理終結確認是否宣告沒收前，自有留存之必要。

聲請人以證據業經保全，無留存之必要聲請發還，自難准許。

㈣綜上所述，聲請人聲請發還上開行動電話，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 簡廷恩

法 官 張恂嘉

法 官 鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
附件：刑事聲請發還扣押物狀