臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,虎簡,173,20240822,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度虎簡字第173號
聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  黃清俊


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1922號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主  文
黃清俊犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行「持竹棍破壞雲林縣○○鄉○○村○○00號王後住處房屋石綿瓦片」，應補充更正為「持竹棍破壞王後所有之雲林縣○○鄉○○村○○00號房屋屋頂上石綿瓦片」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告黃清俊所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人王後有所不滿，竟未思以理性方式解決，反而持竹棍破壞告訴人之房屋屋頂上石綿瓦片，侵害他人財產法益，所為實有不該。

參以被毀損物品之價值（告訴人指稱約新臺幣〔下同〕2萬元至3萬元），及被告固有調解意願，但告訴人並無調解意願，故被告未能與告訴人達成調解等情，有本院調解意向調查表2份為據，堪認被告尚未能彌補告訴人之損失或取得告訴人諒解。

惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且其於本案以前並無其他前科紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可；

暨被告自陳國小肄業、職業為水泥工、經濟狀況小康（如偵卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；

宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別有所明定。

經查，未扣案之竹棍1支雖為被告所有，屬供其本案犯行所用之物，然本院審酌該竹棍並非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，屬於日常生活用品，堪認欠缺刑法上宣告沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  虎尾簡易庭  法  官  鄭苡宣
以上正本證明與原本無異。
                      書記官  林恆如
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                     113年度偵字第1922號被 告 黃清俊 男 66歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃清俊前與鄰居王後有細故糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年9月30日上午9時許，持竹棍破壞雲林縣○○鄉○○村○○00號王後住處房屋石綿瓦片，致令不堪使用，足生損害於王後。
二、案經王後訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃清俊坦承不諱，且經證人即告訴人王後證述明確，並有現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
                              檢 察 官  朱 啓 仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
                              書  記  官  鄧 瑞 竹