臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,113,附民,411,20240827,1

113年度附民字第411號

原告雲林縣斗南鎮公所

法定代理人沈暉勛

訴訟代理人陳偉仁律師

蔡宛緻律師

被告許培德

上列被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度原金訴字第1 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

一、原告方面：

原告之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告方面：

被告答辯如附件刑事附帶民事答辯狀所載。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。

四、刑事訴訟法第500條明定附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，本案關於被告許培德涉犯違反廢棄物清理法案件（即刑事案件起訴書附表二編號19），究竟現場營建廢棄物所回填範圍為何？雲林縣○○○○○000○0○00○○○○○○00○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○段○○○○○○段○0000○0000○0000○000000地號土地（偵10849卷三第365頁），檢察官同日會同相關單位前往勘驗所作勘驗筆錄則記載：「稽查地點為斗南鎮新安段1214地號，現場臨防汛道路入口旁有一堆碎磚、碎水泥塊等營建廢棄物，東側及南側各一堆土壤，南側有一坑洞，北側地面鋪面均碎磚、碎磁磚，有2座貨櫃屋、1間廁所，到場時仍有1至3人在現場施作，隨即離去。命地政測量全現場面積、廢棄物面積、全場坐落地號」（偵5180卷三第77至79頁），依此勘驗內容，再參照稽查與現場照片（偵10849卷三第367頁、第357頁、偵5180卷四第279至288頁），現場並非全部地面都有回填堆置營建廢棄物，還有部分是草地、土方或土壤成堆，營建廢棄物主要是鋪設在北側地面（也就是地籍圖中的新安段1211、1212、1213、1214、1217-1等地號），而地政機關依照檢察官所為指示進行繪測的結果，區分為A區「平鋪廢棄物」、B區「廢棄物堆高」、C區「法院人員指示施測範圍」、D區「坑洞」（偵5180卷六第25頁），既然檢察官勘驗當時已具體指示地政機關測量的部分包含所謂「全現場」及「全場」，這是與「廢棄物面積」有所區別的，則地政機關所繪測的C區、D區，究竟有無鋪設或堆置營建廢棄物，顯有疑問，因此，依照卷內證據，僅能判斷A區與B區有傾倒回填廢棄物，也就是營建廢棄物僅鋪設堆置在斗南鎮新安段1211、1212、1213、1214、1217-1地號土地，各地號鋪設面積如複丈成果圖所示，檢察官就該編號起訴的其餘地號土地則無從判斷有回填堆置廢棄物。

五、從而，原告管理國有之雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，並未認定有遭被告許培德鋪設堆置廢棄物，原告自非屬「因犯罪而受損害之人」，無從依刑事訴訟法第487條第1項規定提起附帶民事訴訟，本件原告提起刑事附帶民事訴訟顯不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

刑事第五庭審判長法官梁智賢

　　　　

法官陳靚蓉

　　　

法官郭玉聲

　　　

以上為正本係照原本作成。

本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

書記官蔡嘉萍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日