設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度易字第五二一號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
右列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第四六九四號），本院判決如左：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年八月二十六日二十二時三十分許，在雲林縣麥寮鄉崙後村黃府大將軍廟前，竊取乙○○所有車牌號碼ＮＳＮ－６４５號重型機車，得手後據為己用。
被告丙○○明知該車為來路不明之贓物，竟予收受後騎用，嗣於八十八年八月二十九日十九時許，在雲林縣麥寮鄉沙崙後一八一號前為警查獲，因認被告甲○○涉犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌；
被告丙○○則涉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，且認定不利於被告之事實，須依積極證據認定之，苟積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例可資參照。
而所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」根據最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達通常一般之人，均不至有所懷疑之程度，若未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為被告有罪之認定。
三、訊據被告丙○○堅決否認有何犯行，辯稱伊原本即有一部與車號ＮＳＮ－６４５號重型機車同型式之藍色鈴木廠牌機車，係以前之同事於八十七年一月間所贈與，平時供上下班使用，甲○○與伊同於雲林縣麥寮鄉沙崙後一八一號租屋居住，曾於八十八年八月二十六日下午四時許向伊借用該部機車，偕同綽號「阿忠」者前往黃府大將軍廟看戲，而伊於同年月二十八日上午七時許騎乘該部機車上班時，發現機車多出車牌，且排氣聲較大，而發覺有異，應該是甲○○騎錯了機車等語。
而被告甲○○於偵審中均未到庭陳述。
經查：
（一）本件公訴人所指遭竊之ＮＳＮ－６４５號重型機車係藍色鈴木廠牌，排氣一百二十四ＣＣ，發照日期為八十一年十二月九日，有車籍作業系統查詢認可資料一紙、照片四張在卷可參，據此可知該部機車已經使用多年，並無多大價值。
據該車車主乙○○於警訊中供稱該車係於八十八年八月二十六日二十二時三十分許，在雲林縣麥寮鄉崙後村黃府大將軍廟前廣場遭竊，然其於本院審理時復到庭證稱：當天在將軍廟看見那裡有一部機車，機車是藍色的，與我的機車ＮＳＮ－６４５號機車是相同的，也是同型式；
當時熱鬧人很多；
我找不到車子，有看到一部同型車子放在那裡，我發現那部車不是我的，我有看見該車沒有車牌等語（參照本院八十九年十月十二日訊問筆錄）。
另據證人即被告丙○○之房東雷千於檢察官偵訊時證稱：被告丙○○於八十八年六月間向其租屋，當時即有騎一部藍色１２５ＣＣ機車，不知廠牌，車齡約十年等語。
核證人乙○○及雷千二人先後之證述與被告丙○○供述之情節相符，堪信被告丙○○於本案發生前確曾有一部與ＮＳＮ－６４５號重型機車同廠牌型式之藍色機車，且該部機車於乙○○所指ＮＳＮ－６４５號重型機車遭竊後，停放於失竊地點附近。
（二）本件ＮＳＮ－６４５號及被告丙○○所有同廠牌型式之機車均係已經使用多年之高齡機車，有如前述，二者之交換價值均不高，使用價值亦應屬相當，且被告甲○○僅係借用丙○○之機車供代步使用後，即予歸還，實難想像被告甲○○有何必要竊取乙○○所有之ＮＳＮ－６４５號機車，並將被告丙○○所有同廠牌型式機車留置於行竊處所，蓋此於被告甲○○並無任何利益可言。
本件既無任何證據可資證明被告甲○○確有竊取機車之犯罪動機，故合理解釋被告甲○○之行為，不外乎因誤認而騎錯機車以致。
被告甲○○所為既係出於錯誤，是其並無不法所有之意圖甚明，自不構成竊盜罪。
（三）被告甲○○因誤認而將ＮＳＮ－６４５號機車騎返賃居處，並將之交付被告丙○○，雖被告丙○○嗣後發覺與原有之機車有異，而仍予收受使用，惟該部ＮＳＮ－６４５號機車既非竊盜之贓物，被告丙○○所為亦無從構成刑法收受贓物罪，無待贅言。
四、綜上所述，被告甲○○、丙○○所為均不構成犯罪，自應為無罪之諭知。又被告甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，惟就其被訴之犯罪事實既應為無罪之判決，有如上述，爰依刑事訴訟法第三百零六條之規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 杭 起 鶴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 鄭 國 銘
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者