設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度易字第九五О號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三０一二、三六六九號），本院判決如左：
主 文
乙○○、丙○○被訴傷害部分，均公訴不受理。
丙○○被訴恐嚇部分，無罪。
理 由
一、公訴不受理部分：㈠、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
㈡、本件告訴人乙○○、丙○○互控對方傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之罪（起訴事實，詳如附件起訴書），依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。
茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
二、無罪部分：㈠、公訴意旨略為：被告丙○○於八十九年七月十三日十時許，在雲林縣莿桐鄉六合村新庄四十三號，與乙○○互毆，丙○○幾乎同時用閩南語恐嚇乙○○：「再討錢，要讓你全家死光光」，使乙○○心生畏懼，因認被告丙○○涉有刑法第三百零五條之罪嫌。
並以乙○○之指訴，及乙○○能夠提供與丙○○衝突後，丙○○仍在場叫罵：「法院我會讓妳走不完」、「我絕不放過妳」之錄音帶及譯文，而為有罪之論據。
㈡、被告丙○○於最後審判期日雖未到庭，然據其於第一次審判期日及之前警訊及偵查中之供述，始終否認於右開時地，曾經恐嚇乙○○。
又目擊證人甲○○經傳喚不到庭，惟其於偵查中結證稱：他們從後面吵到前面來，乙○○先用手抓丙○○，可能是指甲抓到；
丙○○用手掐乙○○脖子。
但沒有聽到丙○○恐嚇乙○○「要讓她死，讓她全家死光光」。
而公訴人所指之錄音帶及譯文，乃事後丙○○心有不甘，而在外面叫罵之行為，並非公訴人所指恐嚇行為之錄音及譯文，此與公訴人所起訴之恐嚇事實，係屬二事。
亦即縱使被告丙○○確有於互毆之後，曾經有如上述之叫罵行為，亦不能據此推斷被告丙○○必然在之前有恐嚇乙○○之行為。
因此，此項證據對本件事實，並無證明力。
本件只有告訴人在警訊及偵查中之指訴（乙○○審理中經傳喚均不到庭，被通緝到案，但僅供述雙方已經和解），此外，並無其他佐證，足夠證明被告丙○○有恐嚇乙○○之行為，自不能僅憑告訴人之指控，而課予恐嚇罪責。
從而，本件不能證明被告犯有恐嚇罪名，自應為無罪之諭知。
㈢、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，茲不待其陳述而逕行判決
三、依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，第三百零五條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 康樹正
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 劉鴻成
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者