臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,89,訴,397,20010220,3

臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度訴字第三九七號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三九六九號），本院判決如左：

主 文

甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、甲○○於民國八十九年七、八月間，在雲林縣口湖鄉○○村○○路一四六號住處，將一級毒品海洛因轉讓予其同居女友乙○○摻在香煙內施用，轉讓一次。

嗣於八十九年八月二十一日十二時三十分許，為警在上址查獲。

二、案經嘉義縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告甲○○在本院首次訊問時，業已自白轉讓一次海洛因毒品（數量不詳）供其同居女友乙○○施用，與乙○○在警訊中陳明甲○○提供海洛因毒品供其使用大致相符，是其轉讓海洛因毒品供乙○○施用之犯行，堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第一項之罪。至公訴人謂被告多次轉讓第一級毒品供乙○○施用。

惟此為被告所否認，且乙○○於警訊中固承認自八十九年七月起至同年八月十九日止，施用第一級毒品，施用之海洛因是甲○○免費提供，至於甲○○提供幾次海洛因，則未被問及，乙○○亦未有任何說明。

因此，除被告審判中之自白轉讓海洛因一次，其自白之效力較強，做為被告犯罪之證據，並佐以乙○○警訊中之筆錄，足可認定其轉讓海洛因一次之外，其他公訴人所指連續犯行，既缺乏具體事證，不足以認定被告犯罪。

此部分，公訴人既認為與有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，自無庸另為無罪之諭知。

從而，審酌被告有施用毒品、贓物之行為，品行不佳，與其女友同居期間，竟不顧女友健康，轉讓毒品供其女友施用，犯後曾自白犯罪，態度不惡等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第八條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 康樹正
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 劉鴻成
中 華 民 國九十 年 二 月 二十 日
毒品危害防制條例第八條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。