臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,90,易,626,20011116,1

臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官提起公訴（九十年度偵字第三二五五號）及由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併案審理（九十年度偵字第一七八九四號），本院判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨以被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年七月二十九日六時許，在雲林縣褒忠鄉○○村○○路一二三巷十六之十四號前，竊取被害人乙○○所有車牌號碼ＶＱＲ─五四一號機車。

因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。

二、公訴人以被告涉及本件竊盜罪嫌，主要係以被告雖供稱上開機車為其向綽號「阿榮」之人借來騎乘，然非其所偷竊等語，但被告既無法提供該「阿榮」之年籍、住所俾供調查，且該車於九十年七月二十九日六時許，在雲林縣褒忠鄉內失竊，而被告騎乘之於九十年八月一日一時許，在雲林縣虎尾鎮內被查獲，有時空上之牽連，並有被害人乙○○立具之失竊報告及贓物領據在卷可憑，為其論據。

被告仍否認該機車為其所偷竊，辯稱：該機車確實向「阿榮」之人借來騎乘而收受之等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

經查，被告騎乘被害人所失竊之機車，其原因不一而足，可因竊盜、拾獲、故買、收受等多種情況，不能單因被告騎乘被害人所失竊之機車，即謂該機車一定是被告所偷竊，此似嫌速斷，況且被告僅承認收受該機車之事實，而被害人亦無從舉出所失竊之機車，究竟為何人所偷竊，本案若認定機車為被告所偷竊，其證據明顯不足，另外公訴人所述之失竊時地與查獲時地之關連，乃僅屬時間與地點之不同，或許接近，而被害人所出具之失竊報告及贓物領據．則僅證明有失竊及領回機車之事實，均不能證明為被告所偷竊者，故尚不得因無從查證「阿榮」之人是否真實存在，而據以認定被告涉嫌竊盜，然而被告既已承認向「阿榮」之人收受該機車之事實，復有騎乘該車之事實，而且該車既為被害人所失竊者，仍可認定被告收受贓物罪之犯行，公訴意旨認被告為竊盜，尚有未合，惟其起訴社會基本事實與收受贓物亦非相同，無從變更起訴法條而為判決，被告竊盜罪即不能證明，揆諸上開說明，自應諭知無罪之判決，至於其自白收受贓物部分，應由檢察官另行偵查，附此敘明。

四、又本案既經判決被告無罪，則被告經移送併案審理部分（臺灣臺中地方法院檢察署九十年度偵字第一七八九四號），自與本件無實質上或裁判上一罪即非訴訟法上同一案件之關係，非本院所得審究，應檢還由該檢察官續行偵辦，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官林在培到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 十六 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 吳 福 森
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 李 松 坤
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十六 日