臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,90,易,656,20011126,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第六五六號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八九九號），本院判決如左：

主 文

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○明知甲○○所有車號ＳＣ－二九八九號自小貨車，係丙○○於民國九十年四月十日下午四時許，在雲林縣四湖鄉○○村○○路四五六號前所竊，竟於九十年五月六日晚上八時許，在雲林縣東勢鄉友人綽號「阿木」住處，自丙○○處收受該贓物，因而認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

本件公訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以該自小貨車未附有合法證件，被告收受即有贓物之認識，並被害人甲○○立具之失竊查詢報表及贓物領據為其論據。

然訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：車子是在雲林縣東勢鄉安南村綽號阿木住處，向丙○○借得載小孩去四湖鄉看醫生，並不知道是贓車等語。

經查：（一）證人丙○○雖到庭證述：伊與被告見過二、三次面，但未借上開自小貨車給被告，亦不確定有看過、開過上開自小貨車給被告云云，然被告對上開自小貨車係向丙○○借得一事，則堅認不移，並對借得之時間、地點、用途、過程等均供明在卷，於本院提示丙○○本人照片前，亦描述丙○○個人特徵清楚，經本院提示丙○○開庭時所拍攝之本人照片，詢以對此人有無印象，被告立即供稱該人就是借車給伊之人無訛，從而上開自小貨車確係被告於上開時地向丙○○借得無誤。

證人丙○○之上開證詞，應係迴避自己持有贓車之說詞，並不可信。

（二）被告另供稱借得車子時，鑰匙係插在車上，鑰匙是整串，幾支鑰匙並不清楚，鑰匙是一般的鑰匙，丙○○說看完病就將車子開回來等語，證人甲○○即上開自小貨車車主亦到庭證稱：車子是放在工廠前，鑰匙沒有拔起來就被歹徒開走，除了車上原置放的工具失竊外，於領回該車時，並未發現車子有何異狀等語，是就上開車子及鑰匙等客觀情狀而言，並無證據顯示一般通常之人可得認識該車係屬來源不明，或來源可議之贓車，且丙○○既交代看完病後要將車子開回來，而非無限制供被告使用，此外，就被告與丙○○二人間，亦無其他特殊情事可得判斷被告認識丙○○係持有贓車之人。

（三）至於檢察官指出該車未附有車籍合法證件，即推論被告借車即認識該車係屬贓車，然車子未隨車附有車輛來源證件，或者車主未隨身攜帶車輛來源證件，乃經驗之常，借車之人未向持有車輛之人詢問要取車輛來源證明，或車輛持有人未出示予借用人車輛來源證明，亦屬通常之事，如無其他特殊情事，本難期待車輛之臨時借用，應苛責借用人須向持有人要取核視來源證件，或貸與人應出示車輛合法證明文件，從而自不能以車輛未附合法證明文件，即推斷被告認識贓車。

是檢察官之上開推論，並不具說服力。

另外，檢察官所指之報案證明及贓物領據，均只表明該車於查獲時係屬贓車而已，不足證明被告於收受上開車輛時，有認識贓物之主觀意思。

（四）綜上所述，被告辯稱其不知該車係屬贓物，應屬實在。

此外，本院復查無其他積極證據可認被告收受贓物之犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 侯 廷 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 李 清 龍
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十六 日