臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,92,易,380,20040227,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 九十二年度易字第三八О號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 丙○○律師
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第九三號），由本院斗六簡易庭移
裁定進行簡式審判程序，判決如左：

主 文

丁○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物移轉，致生損害於債權人，處拘役拾叁日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、丁○○與吳字峰（另移送檢察官偵辦）於民國九十一年四月二十五日，向甲○○○○業銀行（下稱台新銀行）高雄分行申請汽車貸款購買車輛，並以其所購得之車號ＣＫ－二二０八號自小客車為抵押物，辦理動產擔保交易之動產抵押設定契約，推由丁○○任動產擔保交易之債務人，向台新銀行貸款新台幣（下同）四十三萬元，約定自九十一年四月二十五日起，至九十四年四月二十五日止，每月一期，每期應償還本息一萬五千九百八十元，並約定上述自小客車之所在地為雲林縣林內鄉○○村○○路一一九號，於貸款清償前，不得遷移、移轉、出賣、出質或為其他處分，致生損害於台新銀行抵押權之行使。

詎丁○○與吳字峰基於意圖不法之利益，於購得上述自小客車後，丁○○即將該車移轉給吳字峰，而未依約定將上述自小客車停放於其所在地，並拒不繳納任何分期款項，不知去向，經台新銀行承辦人員催繳無效，遍尋該車不著，致生損害於債權人台新銀行。

二、案經台新銀行告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告丁○○對上述犯罪事實坦白承認，並據告訴人之代理人翁秋蟬、乙○○指訴甚明，復有汽車貸款申請書、動產擔保交易抵押設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、催討債務之存證信函等書證在卷可稽。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。聲請簡易判決處刑書認被告係犯同法條之遷移抵押物罪，惟被告於購買自小客車後，即將該車移轉予吳字峰使用，其自己根本未曾使用，亦未將車牽回約定所在地，是本案當無遷移抵押物之情狀，而屬移轉抵押物之犯罪型態，公訴檢察官亦到庭為上述罪名之變更，自屬有理，惟起訴法條毋庸變更。

被告與吳字峰就上述犯罪間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。

三、本院審酌被告犯後雖一度提出非常不合理的辯解，並於偵查中、本院審理時，均有拒不到案之紀錄，而為檢察署及本院分別發佈通緝，態度是有不良，惟其於本院庭訊時已坦白認罪，被告於本案乃出面任動產擔保交易之債務人，對於抵押物並未實際使用，犯罪情節較輕，又被告前無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其已婚，但其丈夫甚少返家，被告經濟來源除向其表哥索討外，是靠撿拾破銅爛鐵等類似垃圾之物品變賣為生，每月收入僅約一、二百元，家庭及經濟生活是有堪憐之處等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
法 官 侯廷昌
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 黃秋萍
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
附錄法條：動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。