臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,交訴,8,20060926,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
號
被 告 甲○○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第4309號），經本院斗六簡易庭（94年度六交簡字第297號）認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：

主 文

戊○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月；

又駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年參月。

甲○○○無罪。

事 實

一、戊○○並未考領駕駛執照，而平日卻仍駕駛自小客貨車載運工人前往工地上工，駕駛係其附隨業務，為從事駕駛業務之人。

於民國94年9 月6 日下午6 時30分許，戊○○駕駛車牌號碼0426- HY號自小客貨車，搭載葉芳庭，沿雲林縣斗六市鎮○路，由南往北行駛，行經該道路與六合街交岔路口欲右轉六合街，但因遇紅燈而暫停於路口停止線，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候為晴天，夜間有照明，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，待綠燈起步右轉彎時，適有同向在後直行由甲○○○所騎乘車號UTB-223 號輕型機車亦疏於注意車前狀況，且未採取必要之安全措施，而同時進入該路口，戊○○所駕駛之自小貨車的右後車尾遂與甲○○○所騎乘之輕型機車的左側車身發生碰撞，致甲○○○人、車倒地，並受有急性硬腦膜上出血、左側鎖骨骨折之傷害。

戊○○於肇事後，為逃避責任，基於肇事逃逸之犯意，未對甲○○○施以任何救護，旋即棄車逃逸，離開現場。

理 由

壹、被告戊○○部份：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

(一)證據能力部分：被告戊○○對檢察官所舉書面證據，均同意有證據能力，本院審酌該書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具證據能力。

(二)證據名稱及證據資料：（1）、告訴人甲○○○於94年9月16日警訊筆錄（警卷第4頁至 第6頁）：證明車禍發生之經過。

（2）、證人葉芳庭於94年9月6日警訊筆錄（警卷第7頁至第8頁 ）：證明車禍發生之經過，被告戊○○有肇事逃逸之事 實。

（3）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） （二）（警卷第9頁至第11頁）：證明車禍現場之狀況。

（4）、道路交通事故現場照片17張（警卷第12頁至第20頁）： 證明車禍現場狀況及車損情形。

（5）、被告戊○○於94年10月24日偵訊筆錄（偵卷第7頁至第9 頁）、94年9月6日警訊筆錄（警卷第1頁至第3頁）：證 明被告戊○○確實有駕車肇事，致告訴人甲○○○受傷 。

（6）、台大醫院雲林分院住院診斷證明書2紙（偵卷第29頁至第 30頁）：證明告訴人甲○○○因此車禍受有左側鎖骨骨 折、急性硬腦膜上出血之傷害。

（7）、臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（本 院卷第51頁至第54頁）。

證明：被告戊○○與告訴人甲 ○○○之駕駛行為均有過失，同為肇事原因。

（8）、被告戊○○本院準備程序及審理中之自白：證明被告戊 ○○未曾考領駕駛執照，平日卻駕駛自小客貨車載運工 人前往工地上工，駕駛係其附隨業務，為從事駕駛業務 之人。

被告戊○○並有於上揭時、地駕始自小客貨車， 因轉彎車未禮讓告訴人之直行車先行而肇事，致告訴人 甲○○○受有傷害，車禍發生後未對告訴人為必要之救 護，即駕車逃逸。

（9）、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第 1 項第6款前段分別定有明文，被告戊○○身為駕駛人 ，自負有上開義務。

依案發當時天候晴、光線為夜間有 照明、路面乾燥無缺陷、柏油路面、視距良好，無不能 注意之情事，被告竟疏未注意，且未讓後方告訴人甲○ ○○之直行車輛先行即行右轉彎，肇致本件車禍發生， 告訴人因而受有急性硬腦膜上出血、左側鎖骨骨折之傷 害。

被告戊○○未對告訴人施以必要之救護，反而逕自 駕車離去，被告戊○○過失駕駛行為，與告訴人受傷間 ，具有相當因果關係，自應負過失之責任。

被告戊○○ 之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告戊○ ○之業務過失傷害及駕駛動力交通工具肇事致人受傷而 逃逸之犯行均堪認定。

三、查被告戊○○行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前刑法至明。

故核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，及刑法第185條之4 之肇事逃逸罪。

而刑法第185條之4 之肇事逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，其逃逸既係在肇事行為發生後，顯屬為規避責任之另行起意行為，與肇事之原因行為，自應併合處罰（最高法院89年度台上字第2157號裁判要旨參照），故被告戊○○所犯上開2 罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。

又被告戊○○未曾考領適當之駕駛執照，業據被告自承在卷，其無駕駛執照駕車因而致甲○○○受傷，就業務過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告戊○○駕車疏於遵守上開交通安全規則，不慎與甲○○○所騎乘機車發生車禍，致使甲○○○受傷，雙方過失程度約略相等，及被告戊○○於肇事後竟不知儘速將被害人救護送醫，擅自離去，前於警詢、偵查中仍否認犯罪，惡性非輕，迄今未與告訴人達成民事和解，本不宜寬恕，然念其於本院審理時，經本院勸勉後已知悔過，坦承全部犯行，且被告戊○○僅國小畢業（見警卷基本資料欄），學識有限，畢竟係一時失慮因而犯罪等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

貳、被告甲○○○部分：

一、公訴意旨略以：被告甲○○○於民國94年9月6日下午6時30分許，於飲用酒類或其他相類似之物，已達不能安全駕駛之程度，仍騎乘車牌號碼UTB-22 3號輕型機車，而於行經雲林縣斗六市鎮○路，與六合街交岔路口時與被告戊○○駕駛車號0426- HY號自小客貨車發生車禍，因認被告甲○○○亦涉犯刑法第185條之3 公共危險罪云云。

二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。

再者，依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年度台上字第128號判例意旨）。

三、公訴人認被告甲○○○涉有刑法第185條之3 之罪，係以被告甲○○○送醫救治後，抽血檢驗測得其血液中酒精濃度為79.72mg/dl（換算成呼吸中酒精濃度為0.398mg/l） 、及被告甲○○○發生本件車禍，為其論據。

惟訊據被告甲○○○對於上開犯罪事實堅詞否認，辯稱：「我並未曾飲酒，不知為何我血液中酒精濃度為何會偏高，我懷疑我被送醫急救時，有使用含有酒精的藥劑，或是在抽血的過程中有使用酒精消毒，使我血液中酒精濃度偏高，我請求重新檢驗我的血液。」

等語。

經查：

（一）、本件被告甲○○○因車禍受傷，先後送往國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院救治。

而經本院向各該醫院函詢被告甲○○○救治過程中有無使用會升高血液中酒精濃度之藥物、及抽血過程中有無使用酒精等情，其中：（1）、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院95年3月30日台大 雲分歷字第0950002283號函回覆略稱：「一、本院未使 用可能造成血中酒精濃度增加之藥物，但有些報告指出 曾有外傷病人血中檢驗酒精濃度偏高，原因不明，但跟 使用藥物無關。

二、94年9月6日之檢體已事隔半年，且 酒精屬揮發性物質，已喪失重驗意義。

三、本院處理抽 血步驟，皆以優碘消毒。」

。

（2）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院95年3月23日成醫 斗分醫字第0950000564號函及其附件（本院卷第45頁至 第46頁）回覆稱：「本院給予藥物皆是外傷急救所需藥 物，皆不會影響血中酒精濃度。」

。

（3）、是雖國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院未對被告甲 ○○○使用會提高血液中酒精濃度之藥物，惟國立台灣 大學醫學院附設醫院雲林分院則肯認「有些報告指出曾 有外傷病人血中檢驗酒精濃度偏高，原因不明，但跟使 用藥物無關。」

，則依此推論，本件被告甲○○○血液 中酒精濃度偏高，亦存有「因不明原因導致偏高」之可 能，不必然一定係因「飲用酒類或其他相類似之飲料所 引起」。

從而即不能再依衰減比率計算公式『每小時每 公升0.075 毫克』之衰減速率，去回溯換算被告肇事時 呼氣中之酒精濃度。

（二）、另外本院依被告甲○○○之聲請傳喚之證人丙○○、乙○○、丁○○○到庭作證，惟證人丙○○證稱：「當日從中午12時之後就未看到甲○○○。」

、證人乙○○證稱：「甲○○○當日約6時左右下班離開公司。」

，是依該等證人所證均不足以證明被告離開公司後至發生車禍之間並無飲酒之事實，另外證人丁○○○雖另證稱：「未曾見被告甲○○○飲酒。」

，惟證人丁○○○僅係被告甲○○○之鄰居，其所述內容僅係其平日觀察，其觀察是否正確姑且不論，然就當日被告有無飲酒一節終究缺乏證明力。

（三）、惟按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。

而依醫學實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，達吐氣酒精濃度達每公升1毫克時，將造成中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第46期業務研究會講義）。

而實務上對於如何判斷服用酒類後是否已達「不能安全駕駛」之程度，係以法務部於88年5月間召開「研商訂定刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通動力工具之認定標準」會議，會中決定參考德國、美國認定標準，對於酒精濃度呼氣達每公升0.55毫克或血液濃度達1000分之1.1以上者，即認為已達不能安全駕駛之標準，其數值在其以下者，如能輔以其他客觀事實作為不能安全駕駛之判斷時，亦應依法移送處以刑罰（參見法務部88年5月18日法88檢字第001669號函）。

足見如呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，一般情形已足認符合上開「不能安全駕駛」之抽象危險標準，反之，如測試結果低於上開數值，即必須輔以其他客觀事實，以作為是否不能安全駕駛之輔助判斷依據。

準此，綜以該有可能受不明原因影響之血液中酒精濃度而論（即換算成呼吸中酒精濃度0.398mg/l），仍未達上開認定「不能安全駕駛」之抽象標準。

再參酌被告觀察測試紀錄表上記載被告「酒後駕車，檢驗值為0.379毫克/公升，顯然無法駕駛」等詞，然交通事故之發生所在多有，尚不得以肇事事故之發生，反推行為人有不能安全駕駛之客觀因素。

況本件交通事故之發生，除被告有未注意車前狀況之過失外，並無其他事證足認其有明顯違反駕駛常態之駕駛行為，而同案被告戊○○轉彎車未讓執行車先行尚同為本件事故之肇事原因已如前述，是亦不足據以認定被告已達不能安全駕駛之程度。

從而，本案既無其他證據足以證明被告甲○○○肇事時有「不能安全駕駛動力交通工具」之客觀事實，而被告甲○○○上開抽血檢驗值換算成呼氣中酒精濃度又僅為0.398mg/l ，該檢測結果又未達每公升0.55毫克之客觀判斷標準，且該酒測值復可能因不明原因影響而偏高，自難認定被告甲○○○成立刑法第185條之3 之服用酒類不能安全駕駛罪，此部分犯罪應屬不能證明。

四、綜上所述，公訴人認被告甲○○○涉有刑法第185條之3 罪嫌，尚乏其他積極證據足供佐證，被告此部分犯罪應屬不能證明，揆諸上開法律規定及判例意旨，被告甲○○○被訴此部分犯行，自應諭知無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前（下同）刑法第284條第2項前段、第185條之4、第51條第5款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官朱健福到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蔡世芳
法 官 林俊良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）
書記官 李雅怡
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第2項
（過失傷害罪）
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘 役或2 千元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表：                                                                                        │
├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比  較  理  由│備    註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│罰金刑貨幣單│1.修正前罰金罰鍰提高標準條│1.刑法施行法第1 之1 條：「│刑法之貨幣單位│經依現行│
│位之變更    │  例第1 條前段：「依法律應│  中華民國94年1 月7 日刑法│由「元（指銀元│法規所定│
│            │  處罰金、罰鍰者，就其原定│  修正施行後，刑法分則編所│）」變更為「新│貨幣單位│
│            │  數額得提高為2 倍至10倍」│  定罰金之貨幣單位為新臺幣│臺幣」，且刑法│折算新臺│
│            │  （刑法乃係定明10倍）。  │  。94年1 月7 日刑法修正時│分則之罰金數額│幣條例第│
│            │2.修正前罰金罰鍰提高標準條│  ，刑法分則編未修正之條文│，亦視該分則先│2 條之規│
│            │  例第5 條：「第1 條所定得│  定有罰金者，自94年1 月7 │前曾修正與否，│定折算後│
│            │  提高倍數之規定，於本條例│  日刑法修正施行後，就其所│而分別提高3 或│等值，是│
│            │  修正後制定之法律，不適用│  定數額提高為30倍。但72年│30倍。        │以新法並│
│            │  之；本條例修正前公布之法│  6 月26日至94年1 月7 日新│              │未較有利│
│            │  律，於本條例修正後修正其│  增或修正之條文，就其所定│              │        │
│            │  罰金罰鍰數額或法律經全部│  數額提高為3 倍」。      │              │        │
│            │  修正而其罰金罰鍰數額未予│                          │              │        │
│            │  變更者，亦同」。        │                          │              │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。  │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│5 款：罰金刑│                          │百元計算之。              │由銀元10元（依│        │
│下限變更    │                          │                          │前述也提高10倍│        │
│            │                          │                          │）即新臺幣30元│        │
│            │                          │                          │，提高為新臺幣│        │
│            │                          │                          │1000元。      │        │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│定應執行刑  │修正前刑法第51條第5 款：「│修正後刑法第51條第5 款：「│多數有期徒刑定│舊法有利│
│            │宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│其應執行之刑之│        │
│            │中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│上限，由20年提│        │
│            │刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│高為30年。    │        │
│            │逾20年」。                │逾30年」。                │              │        │
╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│刑法第284條第2項前段刑度：處1年以下有期徒刑、拘役或銀元1000元即新臺幣3│舊法罰金│
║      │    │萬元以下、銀元10元即新臺幣30元以上罰金。                              │刑之最低│
║      │    │                                                                      │刑度較新│
║      ├──┼───────────────────────────────────┤法為低，│
║      │新法│刑法第284條第1項刑度：處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下、新臺幣│故以舊法│
║較結果│    │1千元以上罰金。                                                       │有利於被│
║      │    │                                                                      │告。    │
╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛