臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,簡,85,20060906,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第85號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2915號），經本院斗六簡易庭簽准改依通常程序審理，於本院審理時（本院原案號：95年度易字第356 號），被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主 文

甲○○、乙○○共同踰越安全設備，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充：（一）犯罪事實欄第3 行之「農會大樓」應更正為「有管理員駐守之農會大樓」及第4行之「竊得」下加「竊得記憶體1 個、」。

（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。

本件被告2 人行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項規定，自應適用行為時之舊法。

（三）按刑法第321條第1項第1款所謂「有人居住之建築物」，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊。

次按窗戶除有通風、採光作用外，亦有防閑作用，自屬安全設備之一種。

是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第1 、2款之加重竊盜罪。

聲請簡易判決處刑書原認被告2 人係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟此業經檢察官當庭變更起訴法條為修正前刑法第321條第1項第1 、2 款之加重竊盜罪，本院自無庸再行變更起訴法條，併此敘明外，餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告2 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，且被告2 人業已將竊得之物返還被害人丙○○，並與丙○○達成和解，丙○○並具狀表明撤回告訴（本件非告訴乃論之罪，故無法撤回告訴），有和解書及刑事撤回告訴狀各1 紙在卷可稽。

從而，本院認為被告2 人經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

又本院審酌被告2 人年紀尚輕，於少年時期即均曾因竊盜涉案，成年後又於本案行竊，守法觀念較為淡薄，本院認應以專業之觀護人，輔導其品性，爰依刑法第93條第1項之規定，令其等於緩刑期內付保護管束。

至檢察官請求諭知被告2 人捐一定金額之金錢予犯罪被害人保護協會雲林分會，本院認尚無必要，且併以付保護管束業已足夠，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段、刑法第74條第1款、第93條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
刑事第六庭 法 官 蔡世芳
以上正本證明與原本無異。
書記官 葉政
中 華 民 國 95 年 9 月 11 日
附表：
┌──┬────────────┬─────────────┬──────┐
│比較│  舊刑法於本案適用之    │  新刑法於本案適用之      │依從舊從新原│
│法條│  法律效果              │  法律效果                │則比較結果  │
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│按「二人以上共同實施犯罪│按「二人以上共同實行犯罪之│本件被告二人│
│第28│之行為者，皆為正犯」，舊│行為者，皆為正犯」，新刑法│之犯行，既屬│
│條  │刑法第28條定有明文。    │第28條定有明文。揆諸本條之│實行犯罪行為│
│    │                        │修正理由係為釐清陰謀共同正│之正犯，則適│
│    │                        │犯、預備共同正犯、共謀共同│用舊法規定論│
│    │                        │正犯是否合乎本條規定之正犯│擬，對被告二│
│    │                        │要件。                    │人並無不利。│
├──┼────────────┼─────────────┼──────┤
│刑法│按「犯最重本刑為五年以下│按「犯最重本刑為五年以下有│依舊法之折算│
│第41│有期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而受六│標準為新台幣│
│條第│受六個月以下有期徒刑或拘│個月以下有期徒刑或拘役之宣│900 元折算1 │
│1 項│役之宣告，因身體、教育、│告者，得以新臺幣1 千元、2 │日，然依新法│
│前段│職業、家庭之關係或其他正│千元或3 千元折算一日，易科│最低之折算標│
│    │當事由，執行顯有困難者，│罰金。」，新刑法第41條第1 │準已為新台幣│
│    │得以一元以上三元以下折算│項前段定有明文。          │1千 元折算1 │
│    │一日，易科罰金。」，舊刑│                          │日，自以被告│
│    │法第41條第1 項前段定有明│                          │行為時之舊法│
│    │文。被告行為時之易科罰金│                          │較有利於被告│
│    │折算標準，依修正前罰金罰│                          │。          │
│    │鍰提高標準條例第2 條前段│                          │            │
│    │（現已刪除）規定，就其原│                          │            │
│    │定數額提高為100 倍折算1 │                          │            │
│    │日，即應以銀元300 元折算│                          │            │
│    │1 日，換算新台幣為900 元│                          │            │
│    │折算1日。               │                          │            │
├──┴────────────┴─────────────┴──────┤
│綜合比較結果：                                                          │
│本件均以舊法對被告較為有利，綜其全部罪刑之比較，本案應一體適用舊刑法。  │
└────────────────────────────────────┘