臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,訴,484,20060927,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第484號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 吳啟銘律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2653、2735號），本院判決如下：

主 文

乙○○連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年；

又攜帶兇器搶奪，因防護贓物、脫免逮捕，當場施以強暴，處有期徒刑柒年貳月。

應執行有期徒刑拾肆年陸月。

事實及理由

壹、犯罪事實：

一、乙○○因積欠地下錢莊債務，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國95年5 月13日凌晨1 時50分許，騎乘車牌號碼LSW-993 號重型機車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全產生危害之兇器電擊棒1 支，進入雲林縣元長鄉○○路32之2 號統一超商內，先在店內閒逛以伺機行動，隨後即走向收銀台，並取出預藏之電擊棒，以電擊棒在收銀員丙○○面前晃動，喝令丙○○交付新台幣（下同）2 千元，以此脅迫方式，至使丙○○不能抗拒，而依其指示由收銀機內取出百元紙鈔4 張、50元硬幣數枚（總計2 千餘元）交付予乙○○，並任令乙○○將放置在櫃臺上之香菸2 包強行取走，乙○○得手後據為己有，騎乘上開機車逃逸。

二、乙○○復於95年5 月17日下午6 時40分許，騎乘上開重型機車，攜帶前揭足為兇器使用之電擊棒1 支，前往雲林縣北港鎮○○里○○路150 號「省錢超市」內，趁收銀員甲○○替客人丁○○結帳而將收銀機開啟不及防備之際，徒手搶奪甲○○管領支配之收銀機內千元紙鈔4 張，得手後，正欲轉身離去時，丁○○見狀，旋即上前捉住乙○○之衣領以防其逃逸，詎乙○○竟為防護贓物及脫免逮捕，當場取出其預藏之電擊棒，朝丁○○之右手攻擊，對丁○○施以強暴。

同時乙○○見丁○○手中握有現金1,200 元，遂承繼前開強盜之概括犯意，以電擊棒攻擊丁○○，以此強暴之方式，至使丁○○不能抗拒，而強行取走丁○○所有之現金1,200 元後逃逸，丁○○於遭強盜後，仍奮力追躡乙○○，乙○○則接續以電擊棒攻擊丁○○之身體2 次。

嗣於同日下午9 時30分許，警員據報在嘉義縣民雄鄉中央村田中央21號之1 乙○○住處，將其緝捕而查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、證據能力部分：被告乙○○、辯護人對於檢察官所舉書面供述證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。

二、證明力部分：

㈠被告乙○○於本院審理時之自白。

㈡證人丙○○於警詢及偵查中之證述：證明被告有犯罪事實一㈠之犯行（見95偵2653號卷第16頁至第18頁、第25頁至第26頁、第52頁至53頁）。

㈢證人甲○○於警詢及偵查中之證述：證明被告有犯罪事實一㈡之犯行（見北港警卷第7 頁至第9 頁、95偵2653號卷第46 頁至第47頁）。

㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述：證明被告有犯罪事實一㈡之犯行（見北港警卷第10頁至第12頁、95偵2653號卷第53頁）。

㈤蒐證照片17張（見95偵2653號卷第33頁至第35頁、北港警卷第29頁至第33頁、偵卷第39頁至第40頁）。

㈥贓物認領保管單1 紙（見北港警卷第16頁）。

㈦省錢超市翻拍照片4張（見北港警卷第27頁至第28頁）。

㈧綜上所述，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告乙○○犯行應堪認定。

叁、論罪科刑之理由：

一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，依上開法律規定，自應為新舊法律之比較適用。

又比較新舊法時，應就罪刑有關之一切事項，比較其全部之結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法。

茲就本件新舊法比較情形說明如下：㈠修正前刑法第56條連續犯規定，具連續關係之數罪係以一罪論斷，並加重其刑，惟修正後刑法已刪除連續犯之規定，則原具連續關係之數罪均應依數罪併罰之規定分論併罰。

比較新舊法之規定，修正前刑法第56條連續犯之規定較有利於被告。

㈡修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年」；

修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年」。

比較結果，修正前刑法第51條第5款之規定，較有利於被告。

㈢綜上，經整體比較結果，本件應適用修正前刑法之相關規定，較有利於被告。

二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資參照。

查被告乙○○用以強盜及準強盜犯行之電擊棒1 支雖未扣案，惟據證人甲○○於警詢及偵查中證述：因為在黑暗中電擊棒發出強烈的光線且發出聲音，我能確認乙○○是以電擊棒對丁○○電擊等語，及證人丁○○於警詢及偵查中證述：我左右手皆遭電擊受傷等語，足認該電擊棒能發出高壓電擊、功能正常，於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅，自應認為可作兇器使用。

是核被告乙○○所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。

就犯罪事實一㈡前段部分係犯刑法第330 第1項、第329條之加重準強盜罪，就犯罪事實一㈡後段部分係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。

檢察官原認就犯罪事實一㈡後段部分被告係犯刑法第326條第1項、第321條第1項第3款之加重搶奪罪，然此業經到庭檢察官變更起訴法條為刑法第330 第1項、第329條之加重準強盜罪，惟此部分本院認被告乙○○持電擊棒攻擊證人丁○○而強盜其手中所握現金之行為，顯已達至使證人丁○○不能抗拒之程度，是此部分被告所犯應係已構成刑法第33 0條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，檢察官認應依加重準強盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。

三、被告上開2 次加重強盜行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以以強暴至使不能抗拒，而取他人之物1 罪，並加重其刑。

四、被告所犯連續加重強盜罪及加重準強盜罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之。

檢察官認被告所犯之2 次加重強盜行為應分論併罰，尚有未洽，併此敘明。

五、爰審酌被告不思循合法正當途徑獲得財富，竟運用智慧於不當之途，其以電擊棒強盜他人財物，對社會治安之破壞甚大，甚且造成被害人內心相當程度之恐懼，犯罪所生之危害可稱嚴重。

惟考量被告犯後坦白犯行，所得財物非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。

並定其應執行刑。

六、電擊棒1 支業經被告丟棄，顯已滅失，爰不另為沒收之諭知。

七、至辯護人請求依刑法第59條酌減被告刑度，然本院認為被告係因積欠地下錢莊債務，缺錢還債而犯案，其犯案動機不良，且被告於相當短之期間內，先後2 次持電擊棒強盜，依被告之惡性、犯罪情節、犯罪所生之危害觀之，難認有情輕法重、刑罰過苛之處。

本院認為被告須相當時間進行隔離矯治，促其培養尊重他人財物之正確觀念，不宜再依刑法第59條之規定酌減其刑，附此敘明。

肆、應適用之法律：

一、刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。

二、修正前刑法第56條、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第329條第1項、修正前第51條第5款。

本案經檢察官朱健福到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳基華
法 官 林俊良
法 官 蔡世芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 葉政
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第330條第1項
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。