臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,訴,506,20060918,1

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 95年度訴字第506號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
國民
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第474 號），及移送併辦（95年度毒偵字第775 號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由法官一人獨任進行協商判決程序，判決如下：

主 文

丙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

一、犯罪事實：丙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於民國92年08月08日，以92年度毒偵緝字第68號不起訴處分確定。

又因傷害罪，於93年06月10日，經本院以93年度虎簡字第74號判決判處有期徒刑6 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）確定，及因毒品危害防制條例案件，經本院於93年08月03日，以93年度訴字第281 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣二罪合併定執行刑，應執行有期徒刑1 年，並於94年06月06日縮刑期滿執行完畢。

丙○○復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年03月01日下午02時許，在雲林縣土庫鎮老人公園，以將海洛因摻水置於針筒內，再注射手臂靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣因另案為警拘提前往雲林縣警察局虎尾分局製作筆錄，徵得其同意採尿送驗，及送臺灣雲林第二監獄執行時採尿送驗，均檢出毒品嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠、尿液送檢真實姓名對照表1份。

㈡、詮盺科技股份有限公司95年03月09日、95年04月04日濫用藥物尿液檢驗報告2 份。

㈢、臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業確認書、同意書、檢體採收紀錄表各1份。

㈣、雲林地方法院檢察署92年度毒偵緝字第68號不起訴處分書、全國施用毒品案件紀錄表各1 份。

㈤、被告於警詢、檢察官面前之供述筆錄。

㈥、被告於本院審理時之自白。

三、移送併辦意旨書指被告另於94年03月01日下午02時許，在雲林縣土庫鎮老人公園，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次之犯罪事實，且上開犯罪事實與起訴之犯罪事實有連續犯之裁判上一罪關係，惟上開移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實係屬同一犯罪事實，僅因被告為警查獲時，先行採尿送驗，嗣後入監執行時，再為監所採尿送驗，業據被告供述在卷，公訴檢察官亦到庭敘明，被告應係同一犯行經2 次移送，95年度毒偵字第775 號併辦意旨書所述連續犯部分，應屬誤載，爰更正起訴案件與移送併辦案件為單純同一案件，因起訴案件與移送併辦案件屬單純一罪，本院自應併予審理，附此敘明。

四、被告前因傷害罪，於93年06月10日，經本院以93年度虎簡字第74號判決判處有期徒刑6 月（如易科罰金，以銀元300 元折算1 日）確定，復因毒品危害防制條例案件，經本院於93年08月03日，以93年度訴字第281 號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣二罪合併定執行刑，應執行有期徒刑1 年，並於94年06月06日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，自不生新舊法比較之問題，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第47條，論以累犯，加重其刑。

四、應適用之法條：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第47條（修正前）。

五、協商判決有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款 被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」

之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
刑事第四庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱明通
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。