設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第719 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年11月8 日執行完畢釋放。
猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於概括犯意，自95年3 月15日下午5 時起，至同年4 月20日凌晨2 時止，連續在雲林縣麥寮鄉施厝村租屋處，以將第一級毒品海洛因（下稱海洛因）摻水置於針筒內注射血管方式，施用海洛因多次。
嗣於95年4 月22日，因竊盜案件羈押於臺灣雲林看守所時，經驗尿後獲悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠檢體採收紀錄表。
㈡詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。
㈣被告甲○○於偵查之供述筆錄。
㈤被告於審理時之自白，核與上開證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。
被告行為後，刑法業於94年1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，是本案被告行為後，法律已有變更。
又參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，而為「從舊從輕」之比較。
本案涉及法律變更之部分經附表所示比較修正前、後刑法之規定，以修正前刑法有利於被告，依現行刑法第2條第1項規定，自應適用修正前之刑法，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
㈢被告多次施用海洛因，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
㈣爰審酌被告已因施用毒品令入勒戒處所觀察，竟於94年11月8 日釋放後不滿半年內，即再多次施用毒品海洛因，顯見無確實戒毒之決心，自應施相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其犯後於本院審理時自知事證明確坦承犯行，亦因工作不穩定等環境因素所致等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢刑法第11條前段、第2條第1項前段、第56條（修正前）。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 徐基典
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│法 條 │修正前規定 │修正後規定 │新舊法之適用 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│刑法第56條 │連續數行為而犯同│已刪除。 │㈠適用舊法。 │
│連續犯 │一罪名者，以一罪│ │㈡被告於本案係基│
│ │論。但得加重其刑│ │於概括犯意連續施│
│ │至二分一。 │ │用海洛因，依修正│
│ │ │ │前刑法第56條規定│
│ │ │ │，應以一罪論，並│
│ │ │ │加重其刑，於適用│
│ │ │ │新法時應分論併罰│
│ │ │ │，修正後刑法之規│
│ │ │ │定並非較有利於被│
│ │ │ │告，依刑法第2 條│
│ │ │ │第1 項前段規定，│
│ │ │ │仍應適用修正前刑│
│ │ │ │法第56條規定。 │
│ │ │ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者