臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,95,訴,615,20060919,1

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（95年度毒偵字第823 號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國95年9 月19日上午10時在本院第九法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 楊欣怡
書記官 洪秀虹
通 譯 沈維鎮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之第壹級毒品海洛因壹包（淨重零點壹捌公克）沒收銷燬之，外包裝壹袋、空夾鏈袋拾壹枚及殘渣袋陸枚均沒收之；

又連續施用第貳級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年伍月，扣案之第壹級毒品海洛因壹包（淨重零點壹捌公克）沒收銷燬之，外包裝壹袋、空夾鏈袋拾壹枚及殘渣袋陸枚均沒收之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國90年及91年間，因違反毒品危害防制條例案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無施用毒品之傾向，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官分別於90年8 月23日、91年10月31日，以90年度毒偵字第3333號、91年度毒偵緝字第103 號不起訴處分確定。

復因連續施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院於93年7月30日、以93年度訴字第224 號，分別判處有期徒刑10月與6 月，合併定刑為有期徒刑1 年2 月確定，案經執行，於94年9 月9 日假釋出監，並於94年11月18日期滿未經撤銷，以已執行論。

詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於95年6 月18日凌晨1 、2 時許，在雲林縣虎尾鎮○○路○ 段201 號2 樓友人家中，將第一級毒品海洛因摻入香菸內，用火點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；

另基於施用第二級毒品之概括犯意，自94年4 月間某日起，至95年6 月17日凌晨1 、2 時許，在同上地點，將第二級毒品安非他命放入玻璃球內，用火燒烤吸食其煙之方式，連續施用第二級毒品安非他命3次。

為警於95年6月18日下午1時25分許，在雲林縣虎尾鎮○○路○段201號2樓查獲，並扣得第一級毒品海洛因1小包（淨重0.18公克）及其所有供施用毒品之器具空夾鏈袋11枚、殘渣袋6枚。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第56條（修正前）、第47條（修正前）、第38條第1項第2款（修正前）、第51條第5款（修正前）。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。

五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
刑事第五庭 法 官 楊 欣 怡
書記官 洪 秀 虹
上正本證明與原本無異。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日