臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,96,交易,146,20071116,1

臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度交易字第146號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4757號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由法官一人進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑壹年。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○曾於民國91年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以91年度六交簡字第178號判處罰金銀元8,000元確定。

於94年間又因再犯相同之案件2 次，分別經本院以94年度交簡上字34號及95年度交易字第5 號判處有期徒刑3月、6月確定，嗣經本院以95 年度聲字第551號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月確定，甫於96年1月2日易科罰金執行完畢。

再於96 年5月間因第4次酒醉駕車之行為，經臺灣高等法院臺南分院以96年度交上易字第489號判處有期徒刑8月確定。

猶不知悔改，於96年9月11上午9時許起，在雲林縣古坑鄉○○○道處飲用啤酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日下午2 時至3 時許，駕駛車號SN-9386 號自小客車，沿雲林縣斗六市○○路由北往南方向行駛，途經上開中山路與南陽街交岔路口附近，甲○○將上開自小客車停駛路旁，欲下車購物而開啟車門之際，適鐘麗琴騎乘車號J59-828 號重機車自同方向由後方駛至，因閃避不及而撞及上開自小客車左側開啟之車門後，復撞及由陳建忠駕駛行駛於同向左側之車號Y8-2278 號自小客車右側車身，鐘麗琴因而人車倒地送醫救治（過失傷害部分由檢察官另行偵辦中），嗣經警到場處理並對甲○○施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.60毫克，始查知上情。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠本案被告甲○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與案外人陳建忠於警詢中陳述之情節大致相符，有警詢筆錄附卷可參，並有酒精測定紀錄表、刑法第185條之3 案件觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及照片7 張等在卷可稽，事證至為明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。

㈡被告有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢本院審酌被告前已有4次酒後駕車之不良素行，被告前4次所受之刑事處罰，1 次為罰金刑，3次為有期徒刑3月、6月及8月，竟仍不知警惕，再為第5 次酒後駕車犯行，罔顧大眾交通安全，漠視酒後駕車對一般人民產生之莫大潛在性危害，嚴重危及其他車輛駕駛及行人之生命、身體安全，惡性非輕，被告犯後雖能坦承犯行，然被告既係第5 次酒後駕車為警查獲，顯見被告並未從前揭科刑判決中獲取教訓，貪杯成習且缺乏自制力，難認被告有何悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。

公訴人具體求刑有期徒刑1 年，堪認允當，附此敘明。

四、應適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第47條第1項，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
刑事第五庭 法 官 王 紹 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 洪 秀 虹
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。