臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,96,訴,450,20071129,3

臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度訴字第450號
聲請人 即
被 告 甲○○
國民
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
選任辯護人 劉炯意律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人甲○○就本案已坦承不諱，深感悔悟，然聲請人來自單親，母親早逝，父親年邁，家中現有幼兒2 名，僅靠妻子1 人辛苦扶養，而妻子於近日至臺灣雲林看守所會客途中發生車禍，家中生計陷入困境，為免家庭破碎，爰聲請具保停止羈押等語。

二、按刑事訴訟法第101條第1項規定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。

又有無羈押之必要，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。

次按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6 號判例參照）。

三、經查，本件聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，依其自白及目前卷證資料，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之罪嫌重大，且該罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而聲請人前於民國91至94年間，曾因竊盜、贓物、妨害自由、毒品危害防制條例等案件，迭經本院、臺灣雲林地方法院檢察署及彰化地方法院檢察署發布通緝多次，有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份附卷可稽，自難期聲請人日後將自動到庭接受審判、執行，故認無從以具保或其他手段替代，而有羈押之必要。

至聲請人以其家中有年邁父親及幼子2 名亟待扶養，且妻子近日發生車禍，家中生計陷入困境等情請求具保停止羈押云云。

惟聲請人家中情境如何，非屬羈押必要性消滅事由，自不得以此為由，具保停止羈押。

是以本案羈押之理由及必要性，並未因聲請人主張之事由而消滅，且查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其所請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 廖國勝
法 官 李秋瑩
法 官 黃楹榆
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 李雅怡
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日