臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,96,訴,572,20071108,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度訴字第572號
聲 請人 即
選任辯護人 張蓁騏律師
被 告 甲○○
現於臺灣雲林看守所羈押中
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：羈押係屬干涉人身自由之處分，應符合比例原則，如有其他合適方式，例如命以重保等手段，得以代替羈押處分，即應擇對被告損害最小之方式為之。

被告甲○○雖否認犯罪，惟尚難謂命具重保不能保全將來之審判及執行。

又被告之祖母年事已高，經醫院發出病危通知，命在旦夕，恐今生無緣再得見被告，為保全人倫，爰聲請具保停止羈押等語。

二、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認涉犯販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款規定得以羈押之情形，並有羈押之必要，乃於民國96年8 月17日執行羈押。

按重罪羈押之理由，主要乃在確保刑之執行，亦即被告日後倘經判決有罪確定，其刑期甚長，為確保國家刑罰權之執行，自有羈押之必要。

故本件被告上開羈押之原因及必要性，並不能因具保而使之消滅；

再者，聲請人雖另以被告祖母罹患疾病，命在旦夕為由，聲請具保停止羈押。

惟該情事並非法定具保事由，亦非在決定是否停止羈押時所應審酌之原因，是聲請人所提此一事由，並無可採。

本件因羈押被告之原因及必要性，仍然存在，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 李貞瑩
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 魏輝碩
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日