設定要替換的判決書內文
臺灣雲林地方法院刑事判決 96年度訴字第603號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(96年度毒偵字第377 號),被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,本院合議庭裁定進行簡式審判程序,判決如下:
主 文
甲○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑壹年,減為有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定;
並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書,僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條,並得以簡略方式為之,合先敘明。
二、犯罪事實:甲○○前因施用毒品案件,經法院裁定送強制戒治,並由檢察官提起公訴,經本院於民國91年7 月30日以91年度訴字第231 號判處有期徒刑8 月確定;
強制戒治部分,於91年8 月27日停止戒治出所並付保護管束,於92年4 月16日保護管束期滿未經撤銷,視為戒治期滿。
又因施用毒品案件,於92年4 月22日再送強制戒治,並由檢察官提起公訴,嗣經本院於92年10月15日以92年度訴字第435 號判處有期徒刑8 月確定;
強制戒治部分,於92年11月4 日停止戒治出所並付保護管束,於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正報結。
上開兩案所判處有期徒刑,於94年1 月31日縮刑期滿執行完畢。
猶不知戒除施用毒品習性,於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內,復基於施用第1 級毒品海洛因之犯意,於96年1 月16日晚上某時許,以將海洛因摻水後置於針筒內注射血管之方式,在其位於雲林縣麥寮鄉新吉村新吉57之1 號之住處,施用第1 級毒品海洛因1 次。
嗣於96年1 月19日晚上8 時5 分許,因另案竊盜為警緝獲,經採尿送驗,檢出毒品嗎啡陽性反應而悉上情。
三、前項犯罪事實,有下列證據可資為佐:㈠被告甲○○於檢察事務官詢問時之供述及於本院審理時供認不諱。
㈡雲林縣警察局西螺分局查獲煙毒麻管嫌犯尿液送檢真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司96年1 月30日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份。
㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1 級毒品。
核被告甲○○所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1 級毒品罪。
其非法持有第1 級毒品海洛因之低度行為,已為其施用之高度行為所吸收,不另論罪。
又被告有如犯罪事實欄所述之前案科刑及執行紀錄,有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,其受有期徒刑之執行完畢,5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。
被告施用毒品海洛因之時間係於96年1 月16日晚上某時許,施用地點在雲林縣麥寮鄉新吉村新吉57之1 號住處,業據被告於本院審理時供述明確,起訴意旨認被告施用時間係96年1 月16日上午10時許,施用地點在雲林縣麥寮鄉新吉村新吉27號,容有未洽,附此敘明。
爰審酌被告前因施用毒品,經強制戒治之處分後猶犯同罪行、其犯罪本質上為戕害自我身心健康之行為,尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益,及其犯後坦承犯行、態度良好、教育程度為國中畢業等一切情狀,量處如主文所示之刑。
又被告所犯施用第1 級毒品罪,犯罪時間在96年4 月24日以前,核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定減刑條件相符,爰依同條例第7條之規定,於裁判時,減其宣告刑2 分之1 。
被告所犯上開罪名,為最重本刑5 年以下有期徒刑之罪,減刑後為6 月以下有期徒刑,應依同條例第9條之規定,併諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項,毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段,中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條,判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
刑事第二庭 法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決收受後10日內,向本院提出上訴狀(須附繕本)。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者