臺灣雲林地方法院刑事-ULDM,96,訴,608,20071127,2

臺灣雲林地方法院刑事裁定 96年度訴字第608號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4174號），本院裁定如下：

主 文

乙○○之羈押期間，應自民國玖拾陸年拾貳月肆日起，延長貳月。

理 由

一、被告乙○○經訊問後，被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品之罪嫌，業經證人戊○○、丙○○、丁○○分別於警詢及檢察官面前證稱明確，有其等警詢及檢察官面前筆錄在卷可稽，且有通訊監察書可以佐證，復於被告居所扣得起訴書所載之海洛因及電子磅秤可資為憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯之罪為5 年以上之重罪，參酌被告於民國90年間有通緝之前科，於本院訊問過程中，坦承每天需施用毒品2 至3 次，可見被告毒癮之重，將來很有可能為了施用毒品而拒絕到案接受審判，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因。

被告供承經濟狀況不好，而被告所犯之罪又屬於死刑、無期徒刑之重罪，被告顯然無法提供相當之具保金額以供擔保將來會到庭接受審判，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判、執行，應予羈押，並自96年9 月4日起開始羈押。

二、被告經訊問後表示對於延長羈押乙事並無意見，參酌被告因另案施用第一級毒品案件，經本院判處有期徒刑10月，有本院96年度訴字第713 號刑事判決1 紙在卷可考，益見被告將受刑之執行，更有保全被告之必要，從而，本院綜合全案情節，認被告羈押之原因及必要性均未消滅，為順利日後審判之進行或刑之執行，被告有延長羈押之原因與必要。

爰自96年12月4日起，延長羈押2 月。

三、爰依刑事訴訟法第108條第1項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 王紹銘
法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 徐基典
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日